8. Hukuk Dairesi 2023/5472 E. , 2025/5500 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1167 E., 2023/1082 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2020/230 E., 2022/128 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 1. Kadastro çalışmaları sonucunda, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 3 40... parsel sayılı 727,65 m² yüzölçümündeki taşınmaz, zeytinlik vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. 2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 3 40... parsel sayılı taşınmazın davalı adına tespit edildiğini, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8. maddesi gözetildiğinde taşınmazın orman olup olmadığının araştırılması gerektiğini, zilyetlikle de kazanma koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... dava konusu taşınmazın 1959 yılı basımı en eski tarihli ve 1974 yılı basımı memleket haritasında üzerinde çalılık rumuzu bulunan yeşil renkli alanlar içinde kalması, 1957 yılı hava fotoğraflarında üzerinde kapalılık teşkil eden ağaç ve küçük bitki formları bulunan koyu renkli orman alanı vasfında olması, doğal arazi meyilinin % 12 den fazla olup toprak muhafaza karakteri taşıması nedenleriyle dava konusu taşınmazın 3116, 5653, 6831, 4999 sayılı Kanunlardaki orman tarifine girdiği ve orman sayılan yerlerden olduğu, bu tür yerlerin imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak iktisabının mümkün olmadığı ..." gerekçesiyle, davanın kabulüne ve kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... dava konusu taşınmazın eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritalarına dayalı yapılan incelenmesinde, 4785, 5658, 3116, 5653, 68 31... sayılı Kanunlarda tanımlanan orman tarifine uyduğu için 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 1. maddesine göre orman sayılan yerlerden olduğu ve davalı lehine mülkiyet edinme şartlarının gerçekleşmediği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesinin isabetli olduğu ..." gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf itirazlarının, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; a. Orman kadastrosunda orman olmadığı belilendiği halde orman olarak tespitinin doğru olmadığını, b. Bilirkişi raporunun hatalı ve çelişkili olduğunu, c. Tanıklar ve mahalli bilirkişilerin beyanlarının dikkate almadığını belirterek, bu sebeplerle ve sair nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman niteliğinde olup olmadığı ve davalı lehine kazanım koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre temyizen incelenen karar, usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI KARAR : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ONANMASINA, 269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 345,55 TL nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.