8. Hukuk Dairesi 2023/6033 E. , 2025/5498 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1155 E., 2023/1161 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2020/226 E., 2022/81 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 1. Kadastro çalışmaları sonucunda, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 3 84... parsel sayılı 9854, 12... yüzölçümündeki taşınmaz, zeytinlik vasfıyla ölü ... adına tespit edilmiştir. 2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 3 84... parsel sayılı taşınmazın davalı adına tespit edildiğini, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu' nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8. maddesi gözetildiğinde taşınmazın orman olup olmadığının araştırılması gerektiğini, zilyetlikle de kazanma koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... vekili cevabında; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... dava konusu taşınmazın dört tarafının aynı mevkide yer alan 1 20... parsel sayılı devlet ormanı ile çevrili olduğu, 6831 sayılı Kanun'un 17/2. maddesinde açıklanan orman içi açıklık niteliğinde olduğu, memleket haritasında açık alanda gözükmesinin bu olguyu değiştirmeyeceği, ayrıca bu tür taşınmazların öncesinin orman olma zorunluluğu da bulunmadığı ..." gerekçesiyle davanın kabulüne ve davaya konu taşınmaz olan ... ili ... ilçesi ... Mahallesi, 3 84... parselin kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... dava konusu taşınmazın, dört yönden orman ile çevrili olup, 6831 sayılı Kanun'un 17/2. maddesi gereğince orman içi açıklık niteliğinde olduğu, orman içi açıklıkların tapu veya zilyetlikle kazanılamayacağı dikkate alındığında, davalıların murisi lehine mülkiyet edinme şartlarının gerçekleşmediği, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı ..." gerekçesiyle, davalı ... vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; Taşımazın kadimden beri davalı ve murisleri tarafından zilyet edildiğini, meyvelik ve zeytinlik olarak kullanıldığını belirterek, bu sebeplerle ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazda davalılar lehine iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 345,55 TL'nin temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.