Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/284 E., 2025/5486 K. (10.09.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/284 E. , 2025/5486 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2012/640 E., 2021/43 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı, asli müdahil/davalı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... ve arkadaşları vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; müvekkilleri olan davacıların ... ili ... İlçesi ... Mahallesinde kain tapusuz taşınmazı 20 yılı aşkın süredir taşlık, kayalık, tarım dışı bir alan iken para ve emek sarf ederek nar, zeytin, narenciye ağaçları olan sera haline getirdiklerini, taşınmaza 20 yılı aşkın süredir malik sıfatıyla zilyet olduklarını, taşınmazın 6 99... kadastro parselinin kuzey kenarlarını çevreleyen 20-25 dönümlük alan olduğunu ve 1942 yılında orman dışına çıkarıldığını beyan ederek, taşınmazın davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince 1998/163 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda verilen davanın reddine dair karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2009/6691 Esas ve 2009/11148 Karar sayılı ilamıyla; "... bir kısım taşınmazlar yönünden Hazine adına tescil kararı verilmediğinden bahisle, infaza elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi ..." gereğine değinilerek bozulmuş ve bozma sonrası yapılan yargılama esnasında dava konusu taşınmazın bulunduğu mahalde kadastro çalışması yapıldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dava dosyası Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Asli müdahil ... vekili Kadastro Mahkemesine sunduğu müdahale dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... köyü ... mevki 204 26... parselde bulunan taşınmazın gerçek sahibi ... adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Asli müdahil ... Kadastro Mahkemesine sunduğu müdahale dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... köyü ... mevki 204 26... parselde bulunan taşınmazın sahibi olduğunu beyanla, davaya müdahil olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Asli müdahil / davalı ... İdaresi vekili Kadastro Mahkemesine sunduğu müdahale dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... köyü ... mevki 204 26... parsel sayılı taşınmazın orman olduğunu beyan ederek, kadastro tutanağının iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini, öncesi orman olan bir yerin zilyetlikle kazanılamayacağını, taşlık, kayalık bir yerin imar ihya uygulaması ile kazanılmasına olanak bulunmadığını savunarak davacıların davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevabında; taşınmazın 1/5000 ölçekli nazım imar planı içinde olduğunu, imar ihya ile iktisap edilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevabında; taşınmazların kısmen hazine adına ormandan çıkarılan yerler olduğunu, 16 06... parsellerde kalan bölümler bulunduğunu, bu bölümlere de ecrimisil tahakkuk ettirildiğini, bu nedenle zilyetlikle kazanılamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece (Kadastro) Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; asıl dosya davacılarının ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... mevkinde bulunan 204 26... -2- 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 12 - 13 - 14 parsel sayılı taşınmazlar hakkında davalarının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... mevkinde bulunan 204 26... -16-17 parsel sayılı taşınmazlar hakkında davalarının reddine; asli müdahil ...'un ... ilçesi ... Mahallesi 13 parsel sayılı taşınmaz yönünden davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine; ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... mevkinde bulunan 204 26... -2- 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 12 - 13 - 14 20426 ada parsel sayılı taşınmazların 6292 sayılı Kanun uyarınca alıcılarına satılmış olduğu ve halen bu kişiler adına tapuda kayıtlı oldukları göz önünde bulundurularak tescil hükmü kurulmasına yer olmadığına; asli müdahil ...'ın ... ilçesi ... mahallesi 15 parsel sayılı taşınmaz yönünden davasının kabulüne; asli müdahil Orman İdaresinin ... ilçesi ... Mahallesi 17 parsel sayılı taşınmaz hakkında kadastro tutanağının iptali istemine ilişkin davasının reddine, taşınmazın vasfına ve mülkiyetine yönelik istemi yönünden mahkememizin görevsizliği nedeniyle reddine, ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... mevkinde bulunan 204 26... parsel sayılı taşınmaz hakkında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek-4. maddesi gereğince düzenlenmiş kullanım kadastrosu tutanağının iptaline ve "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Bu parsel ... TC nolu ...'ın kullanımındadır." ibaresi tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle taşınmazın tarla vasfıyla ve 824,96 metrekare yüzölçümüyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... mevkinde bulunan 204 26... parsel sayılı taşınmaz hakkında 3402 sayılı Kanun'un Ek-4. maddesi gereğince düzenlenmiş kullanım kadastrosu tutanağının iptaline ve "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Bu parsel ... oğlu ...'in kullanımındadır." ibaresi tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle taşınmazın tarla vasfıyla ve 639,07 metrekare yüzölçümüyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... mevkinde bulunan 204 26... parsel sayılı taşınmaz hakkında "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Bu parsel kullanımsızdır." ibaresi tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle taşınmazın tarla vasfıyla ve 505,33 metrekare yüzölçümüyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, asli müdahil / davalı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asli müdahil / davalı ... İdaresi vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 556,10 TL'nin davalı ... Başkanlığından alınmasın, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 10.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.