Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/4925 E., 2025/5600 K. (15.09.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/4925 E. , 2025/5600 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/203 E., 2024/1149 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/30 E., 2022/115 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, 2 17... parsel numarası ile 1.505,13 m² yüzölçümü ve tarla niteliği ile ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak belgesizden Mehmet oğlu ... adına 07.10.2021 tarihinde tespit edilmiştir. Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ve davalı adına tespit şartlarının oluşmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "taşınmazın orman olmadığı, taşınmazın üzerinde çok eski yıllardan beri tarım yapıldığı, taşınmazın 1953 yılında imar ve ihyasının tamamlandığı 1953 yılından 2022 yılına kadar arpa, çavdar, buğday, tütün vs. Ekilmek suretiyle tarla olarak kullanıldığı, tespit tarihinden en az yirmi yıl öncesinden beri malik sıfatıyla çekişmesiz ve kesintisiz olarak kullanıldığı ve zilyetlikle iktisaba elverişli yerlerden olduğu" gerekçesiyle, davanın reddine, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... mevki 2 17... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaz üzerinde zilyetlik koşullarının oluşmadığından bahisle kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince; "imar ihya faaliyeti tespit tarihinden geriye doğru 20 yıl öncesinden tamamlanan ve davalı tarafından nizasız fasılasız malik sıfatıyla kullanılan taşınmaz yönünden 3402 sayılı Kanun'un 14... . maddesinde belirtilen mülkiyet edinme şartlarının davalı lehine gerçekleştiği" belirtilerek, davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı ... vekili istinaf gerekçeleriyle temyiz talebinde bulunmuştur. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.