Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/4775 E., 2025/5599 K. (15.09.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/4775 E. , 2025/5599 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/607 E., 2024/1093 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/687 E., 2023/11 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, çekişmeli 745 parsel sayılı taşınmaz 01.06.19 49... nolu tapu kaydına istinaden 1560,00 m² yüzölçümü ile tarla vasfıyla davalının bayileri adına 14.12.1954 tarihinde tespit edilmiştir. Yörede 3116 sayılı kanuna göre yapılıp 25.02.1949 tarihinde ilan edilerek kesinleşen Orman Kadastrosu çalışmaları vardır. Daha sonra 22.10.1981 tarihinde 6831 sayılı Kanuna göre Orman Kadastrosu ve 1744 sayılı Kanun uygulaması, 14.04.2013 tarihinde 6831 sayılı Kanunda 3302 kanunla değişik (2/B) madde uygulaması yapılmıştır. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle, çekişmeli 745 parsel sayılı taşınmazın kesinleşmiş orman tahdit sınırı içerisinde kaldığı ve eylemli durum itibariyle de orman niteliğine haiz olduğunu öne sürerek çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek taşınmazın tamamının orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş; bu karar, eksik inceleme ve araştırma nedeniyle ... Bölge Adliye Mahkemesinin 26.05.2021 tarih ve 2021/181- 2021/879 sayılı kararı ile kaldırılmıştır. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "dava konusu parselin kesinleşmiş orman sınırı kapsamında olup bu nedenle orman sayılan yerden olduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne, ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 745 parsel sayılı taşınmazın tamamının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksik inceleme araştırma sonucu bilirkişi raporu düzenlendiğini, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını ve tapuya güven ilkesine dayanarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "çekişmeli taşınmazın yörede 1949 yılında yapılan Orman Kadastrosu sırasında belirlenen orman tahdidine göre Karaçamur Devlet Ormanı içinde bırakıldığı ve sonradan yapılan uygulamalarda da bu niteliğini koruduğu Mahkemece yapılan keşif ve uygulamadan anlaşılmakla, davanın kabulüne dair Mahkeme kararında usul ve esas yönünden kanuna aykırı bir husus bulunmadığı" gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.