8. Hukuk Dairesi 2024/5512 E. , 2025/5608 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/96 E., 2014/359 K. KARAR : Davanın kabulüne Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemesince davanın tapu iptali ve tescil talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan dava konusu eski 321 parsel 28.05.1986 tarihinde Hazine adına ihdas edilmiş, ... adına 10.10.1986 tarihinde satış, davalı ... ... A.Ş. adına 12.12.1997 de tashih edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi ... köyünde yapılan 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi gereğince yapılan yenileme çalışmalarında 17.02.2011-18.03.2011 tarihleri arasında askıya çıkartıldığını ve Orman İdaresinin büro ve arazi incelemeleri sonucu dava konusu taşınmaz olan 1 17... parsel sayılı taşınmazın 533,02 metrekaresinin iptali ile orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; söz konusu taşınmaz davalı şirket tarafından satın alınmış ve zaten tapulama işlemi gördüğünü, Kadastro Müdürlüğü tarafından yenileme çalışmalarının zemine yönelik olduğundan açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ... Kadastro Mahkemesi 30.12.2011 tarihli ve 2011/77 Esas-2011/124 Karar sayılı kararında, Mahkemenin görevsiz olması nedeniyle davanın usulden reddine, talep halinde dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ ... Kadastro Mahkemesinin 30.12.2011 tarihli ve 2011/77 Esas - 2011/124 Karar sayılı kararına karşı davacı ... İdaresi temyiz isteminde bulunması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 26.02.2013 tarihli ve 2012/3361 Esas, 2013/1869 Karar sayılı ilamıyla ... Kadastro Mahkemesinin kararı bozulmuştur. ... Kadastro Mahkemesi 06.12.2013 tarihli ve 2013/136 Esas-2013/107 Karar sayısı belirtilen kararı ile 1-a) 3402 sayılı Kanununun 22/a maddesi gereğince yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itirazın reddine, 1-b) Dava konusu ... ili ... ilçesi ... köyü 1 17... parsel nolu taşınmazın uygulama tutanağı gibi tesciline, taşınmazın orman olduğuna ilişkin dava yönünden Mahkememizin görevsizliğine, usulünce talep halinde dava dosyasının görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir. 2.... Kadastro Mahkemesi 06.12.2013 tarihli ve 2013/136 Esas-2013/107 Karar sayılı kararı tarafların temyiz etmemesi üzerine kesinleşmiştir. 3.Görevsizlik kararı üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilen dosyada, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 13.06.2014 tarihli ve 2014/96 Esas - 2014/359 Karar sayılı kararında, "3402 sayılı Kanun'un 16/b maddesi hükmü gereğince kamu malı niteliğinde olan ormanların zilyetlik ile kazanımları mümkün olmadığı gibi, özel mülkiyete konu da edilemeyecekleri" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Davalı ... ... A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Nedenleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde, dava konusu taşınmaz Maliye ve Gümrük Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğü'nün 3303-267 46... .07.1986 tarihli "satışında herhangi bir sakınca bulunmadığı" yazısına istinaden müvekkil şirkete satıldığını, dava konusu taşınmaz 1986 yılında müvekkil tarafından Hazineden satın alınmış ve tapulama işlemi görmüş olduğu halde taşınmazın orman vasfında olduğu iddiasıyla açılan davanın, reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olduğunu, ayrıca dava dosyası içinde bulunan 12.06.2014 tarihli ziraat bilirkişisi raporuyla dava konusu taşınmazın tamamının orman olarak değerlendirilmeyip tarım alanı olarak değerlendirilebileceği kanaatine varıldığı yani orman olmadığı ziraat bilirkişisi tarafından tespit edilmişken davanın kabulüne karar verilmesi de açıkça hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, orman vasfındaki dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesi gereğince ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 15.09.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! bd9ae480dd0e4f88 cd2ce5d23a5c12b9