Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/4880 E., 2025/3049 K. (16.04.2025) – Tescil

8. Hukuk Dairesi 2024/4880 E. , 2025/3049 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/83 E., 2024/1117 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 32. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/328 E., 2021/413 K. Taraflar arasındaki güncelleme tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu, ... ili ... ilçesi ... beldesi (köyü) 271 ada 49 parsel sayılı bahçe vasıflı taşınmaz, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (2/B) maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olup, 24.07.2000 tarihinde Hazine adına hükmen tescil edilmiştir. Davacı vekili; müvekkilinin taşınmazın 8.500 m² kısmını dava dışı kişiden satın aldığı iddiası ile adına şerh tesisi isteminde bulunmuştur. Davalı Hazine'nin cevap dilekçesi içeriğine göre taşınmaz güncelleme çalışmasına konu edilmiş, güncelleme çalışmalarında gerek davacının gerekse bayiinin adına rastlanmadığı gibi, bilahare muhtelif tarihlerde ve muhtelif paylarla tespit edilen kullanıcılarına bir kısım paylarının 6292 sayılı Kanun uyarınca satış suretiyle devredildiği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerin ve davacı tanıklarının beyanları, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu taşınmaz üzerinde zilyetliği devreden ... ve zilyetliği devir alan ... adına kayıtlarda herhangi bir belgeye rastlanılmadığı, dava konusu parsel üzerinde davacının zilyetliğinin devir aldığı kişi olarak belirttiği ... adına idare tarafından söz konusu parselde hiçbir işlem yapılmadığı, hiçbir hak tesis edilmediği, davacının dava konusu taşınmazı fiilen kullanan, işgal eden, en azından sıkıca sahiplenen kişilerden olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvuru esastan reddedilmiş, davacı vekilince bu kez temyiz isteminde bulunulmuştur. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup Davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davacı ... ve davalı ...'ndan ayrı ayrı alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! c3e5efff5c6c3a92 fbe46ab4fbaf0f7f