Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/6724 E., 2025/3048 K. (16.04.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/6724 E. , 2025/3048 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/902 E., 2024/1315 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ünye Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2024/1 E., 2024/21 K. Taraflar arasındaki kullanım kadastrosu tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek 4 üncü maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında ... ili ... ilçesi ... mahallesi çalışma alanında bulunan dava konusu 2473 ada 27 parsel numaralı taşınmaz, beyanlar hanesinde 6831 sayılı Orman Kanunu uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1980 yılından beri 1/2 şer hisse ile ... ve ... tarafından fındık bahçesi olarak kullanıldığı şerhi tesis edilmek sureti ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar; dava konusu taşınmazda davalılar ile birlikte kullanımlarının olduğu iddiası ile tespite itiraz etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, keşifte alınan beyanlardan dava konusu taşınmazın doğusunda bulunan yaklaşık 2 dönümlük kısmı davacı ...'ın tek başına kullandığı, dava konusu taşınmazın batısında bulunan yaklaşık 1,5 dönümlük kısmı davacı ...'nin tek başına kullandığı ve bu iki kısmın arasında kalan 2 dönüme yakın kısmı da davalıların kullandığı gerekçesi ile davacıların davalarının kabulüne, buna göre dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesinde kain 2473 ada 27 parsel sayılı taşınmazın krokide (27/A) ile gösterilen 2.276,59 m2lik kısmının ifrazı ile, ayrı ada ve parsel numarası altında beyanlar hanesi "Arslan oğlu ... tarafından fındık bahçesi olarak kullanılmaktadır" ve "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca ... adına orman sınırı dışına çıkartılmıştır" şeklinde doldurulmak suretiyle 2.276,59 m2lik yüzölçümü ile fındık bahçesi niteliği ve 2/B vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesinde kain 2473 ada 27 parsel sayılı taşınmazın (27/C) ile gösterilen 1.601,00 m2lik kısmının ifrazı ile, ayrı ada ve parsel numarası altında beyanlar hanesi ".. oğlu ... tarafından fındık bahçesi olarak kullanılmaktadır" ve "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca ... adına orman sınırı dışına çıkartılmıştır" şeklinde doldurulmak suretiyle 1.601,00 m2lik yüzölçümü ile fındık bahçesi niteliği ve 2/B vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişilerinin 25.03.2024 havale tarihli raporunun ekindeki krokide (27/A) ile gösterilen 2.276,59 m²lik kısım ile (27/C) ile gösterilen 1.601,00 m2lik kısım ifraz edildikten sonra dava konusu 2473 ada 27 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 1.912,46 m² olarak düzeltilmesine, beyanlar hanesindeki şerhler aynen korunarak tespit gibi fındık bahçesi niteliği ve 2/B vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olup; hükmün davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş; iş bu karar davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! c5027fc196bd04f8 d0aa0881cdebfc3a