Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/5505 E., 2025/3051 K. (16.04.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/5505 E. , 2025/3051 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2471 E., 2024/1154 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2020/4 E., 2022/16 K. Taraflar arasındaki uygulama kadastrosun itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan, davacıya ait 5.600,00 m² yüzölçümlü eski 1114 parsel sayılı taşınmaz, yeni 126 ada 20 parsel numarası ve 5.600,93 m² yüzölçümü ile; davalıya ait 35.200,00 m² yüzölçümlü eski 823 parsel sayılı taşınmaz ise yeni 126 ada 29 parsel numarası ve 35.049,16 m² yüzölçümü ile tespit edilmiştir. Davacı vekili; uygulama kadastrosunun hatalı yapıldığı iddiası ile tespite itiraz etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda uygulama kadastrosunun usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile davanın reddine, dava konusu, ... ili ... ilçesi ... köyü ... mevkiinde kain 126 ada 20 parsel (eski parsel no: 1114) sayılı taşınmaz ile ... ili ... ilçesi ... köyü ... mevkiinde kain 126 ada 29 parsel (eski parsel no: 823) sayılı taşınmazın, güncelleme kadastrosu tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, davacı vekilince bu kez temyiz yoluna başvurulmuştur. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! a3bd6be7244e5bbd 3316d8e01548899d