Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/5828 E., 2025/3054 K. (16.04.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/5828 E. , 2025/3054 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2024/12 E., 2024/28 K. Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen uygulama kadastrosuna itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R .. ili .. ilçesi .. mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-A maddesi uyarınca 2015 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davacı adına kayıtlı bulunan temyize konu edilen eski 2884 parsel sayılı ve 3.330,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 221 ada 18 sayılı parsel numarasıyla ve 2.450,46 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda davalı ... adına kayıtlı eski 3013 parsel sayılı ve 2.759,65 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 221 ada 9 sayılı parsel numarasıyla ve 2.817,83 metrekare yüzölçümlü olarak, tapuda davalı ... adına kayıtlı eski 2883 parsel sayılı ve 3.880,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, yeni 221 ada 15 sayılı parsel numarasıyla ve 4.904,31 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında Hazineye ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ileri sürerek, eski hale getirilmesine istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda taşınmazlara ilişkin uygulama kadastrosu çalışmalarının kanun ve yönetmelik hükümlerin uygun olarak yapılmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... mevkii 221 ada 18 parsele ilişkin kadastro güncelleme tutanağının iptali ile 21.12.2020 havale tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 58,18 metrekarelik alanın 221 ada 18 parsele eklenerek, 221 ada 18 parselin 2.508,64 metrekarelik yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline; .. ili .. ilçesi .. mahallesi .. mevkii 221 ada 9 parsele ilişkin kadastro güncelleme tutanağının iptali ile 21.12.2020 havale tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 58,18 metrekarelik alanın bu parselden çıkarılarak, 221 ada 9 parselin 2.759,65 metrekare yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline, ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... mevkii 221 ada 15 parsel sayılı taşınmazın 10.07.2019 tarihli kadastro güncelleme komisyon tutanağı gibi tesciline karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından istinafı esastan reddedilmiş; davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairece yapılan incelemede; "İlk Derece Mahkemecesince, tesis kadastrosu sınırlarına uygun şekilde hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde sonuca gidilmesi doğru görülmemiş, açıklanan sebeple istinaf isteminin esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına" karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda açılan davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, Kadastro Müdürlüğüne yöneltilen davanın pasif husumet yokluğundan reddine, ... ili ... ilçesi ... mahallesi 221 ada 18 ve 9 parsel sayılı taşınmazların uygulama kadastro tespitlerinin ayrı ayrı iptalleriyle; teknik bilirkişi heyetinin 05.06.2024 tarihli 2. Ek raporu eki krokisinde (A) harfiyle gösterilen 772,42 metrekare yüzölçümündeki kısmın 221 ada 9 parselden ayrılarak 221 ada 18 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle; 221 ada 18 parsel sayılı taşınmazın 3.222,88 metrekarelik yüzölçümüyle, 221 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 9/B harfiyle gösterilen kısmının aynı parsel numarası ve 1.936,48 metrekarelik yüzölçümüyle, 9/C harfiyle gösterilen 108,93 metrekarelik kısmının ise aynı adanın son parsel numarası verilerek malikleri adına tapuya kayıt ve tescillerine, ... ili ... ilçesi ... mahallesi 221 ada 15 parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastrosu komisyon kararı gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükme karşı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,16.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.