Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/6264 E., 2025/3046 K. (16.04.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/6264 E. , 2025/3046 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/667 E., 2024/1319 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ünye Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2023/11 E., 2024/16 K. Taraflar arasındaki kullanım kadastrosu tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek-4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında ... ili ... ilçesi ... mahallesi çalışma alanında bulunan çekişme konusu taşınmazların beyanlar hanesinde 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı; 110 ada 18, 135; 236 ada 69 ve 109 ada 108 numaralı parsellerin fındık bahçesi olarak ...'un; 109 ada 107; 110 ada 127 ve 136 ile 236 ada 80 parselin ise fındık bahçesi olarak ...'un kullanımında olduğu şerhi tesis edilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı vekili; taşınmazların ortak muristen intikal etmiş olup, müvekkili lehine de şerh tesisi gerektiği iddiası ile tespite itiraz etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacı tanığı ... haricinde dinlenen, tanıklar, mahalli bilirkişiler ve tespit bilirkişilerinin, dava konusu parsellerde muris ... herhangi bir tarımsal faaliyeti ile ekonomik amaca uygun kullanımına şahit olmadıkları, dava konusu parselleri ormandan açıp fındıklık haline getirenlerin davalı ... ile diğer davalı ...'un babası ... olduğu, bu yönüyle de dava konusu parsellerin muris ...'dan gelen parseller olmadığı gerekçesi ile davacının açmış olduğu davanın reddine, buna göre ... ili ... ilçesi ... mahallesinde kain 109 ada 107 parsel, 109 ada 108 parsel, 110 ada 127 parsel, 110 ada 128 parsel, 110 ada 135 parsel, 110 ada 136 parsel, 236 ada 69 parsel ve 236 ada 80 parsel sayılı taşınmazlar hakkında 3402 sayılı Kanun'un Ek-4. maddesine göre yapılan kadastro tespitlerindeki fındık bahçesi nitelikleri ve 2/B vasıfları ile Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine, beyanlar hanelerinin aynen bırakılmasına karar verilmiş olup; hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, davacı vekilince bu kez temyiz yoluna başvurulmuştur. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! e045755ee78d570c 34c1cff6b7b1d9b1 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 8. Hukuk Dairesi 2024/6264 E. , 2025/3046 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/667 E., 2024/1319 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ünye Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2023/11 E., 2024/16 K. Taraflar arasındaki kullanım kadastrosu tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek-4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında ... ili ... ilçesi ... mahallesi çalışma alanında bulunan çekişme konusu taşınmazların beyanlar hanesinde 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı; 110 ada 18, 135; 236 ada 69 ve 109 ada 108 numaralı parsellerin fındık bahçesi olarak ...'un; 109 ada 107; 110 ada 127 ve 136 ile 236 ada 80 parselin ise fındık bahçesi olarak ...'un kullanımında olduğu şerhi tesis edilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı vekili; taşınmazların ortak muristen intikal etmiş olup, müvekkili lehine de şerh tesisi gerektiği iddiası ile tespite itiraz etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacı tanığı ... haricinde dinlenen, tanıklar, mahalli bilirkişiler ve tespit bilirkişilerinin, dava konusu parsellerde muris ... herhangi bir tarımsal faaliyeti ile ekonomik amaca uygun kullanımına şahit olmadıkları, dava konusu parselleri ormandan açıp fındıklık haline getirenlerin davalı ... ile diğer davalı ...'un babası ... olduğu, bu yönüyle de dava konusu parsellerin muris ...'dan gelen parseller olmadığı gerekçesi ile davacının açmış olduğu davanın reddine, buna göre ... ili ... ilçesi ... mahallesinde kain 109 ada 107 parsel, 109 ada 108 parsel, 110 ada 127 parsel, 110 ada 128 parsel, 110 ada 135 parsel, 110 ada 136 parsel, 236 ada 69 parsel ve 236 ada 80 parsel sayılı taşınmazlar hakkında 3402 sayılı Kanun'un Ek-4. maddesine göre yapılan kadastro tespitlerindeki fındık bahçesi nitelikleri ve 2/B vasıfları ile Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine, beyanlar hanelerinin aynen bırakılmasına karar verilmiş olup; hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, davacı vekilince bu kez temyiz yoluna başvurulmuştur. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! e045755ee78d570c 34c1cff6b7b1d9b1 ... ...