Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/4202 E., 2025/2737 K. (08.04.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/4202 E. , 2025/2737 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın davalı Hazine vekili vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 15.04.2024 tarihli ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir. Davalı ...tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili.. ilçesi .. kasabasında bulunan doğusu.. tarlası, batısı .. tarlası, kuzeyi ... ve kardeşlerine ait .. ada ..nol.u parsel, güneyi ..ada .. ve ..parsellerle çevrili bulunan yaklaşık 11.403,07 m²'lik taşınmazın 20 yılı aşkın süredir davacıların kullandığını, babaları ...'den buranın kendilerine kaldığını, toplamda 80-90 yıldan fazla taşınmazın zilyedi olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davacı taraf yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme koşulları oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün, davalı ...tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) .. Hukuk Dairesinin.. tarihli ve .. Esas, .. Karar sayılı ilamıyla, dava şartı ve taraf koşulu sağlanması gereğine değinilerek bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları uyarınca taşınmazın evveliyatının orman olmadığı, orman kadastrosunda da itirazsız kesinleşen orman sınırları dışında kaldığından orman sayılmayan yerlerden olduğu, yine 3116, 4785, 5658 sayılı Kanunlarla 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesiyle ilişkisi bulunmadığı, özel mülkiyete konu olabilecek sahalardan olduğu, eski tarihli memleket haritalarına göre üzerinde orman bitkisi bulunmadığı, kıraç tarım arazisi vasfında gözüktüğü, imar ve ihyasının 30-40 yıl önce tamamlandığı, yine amenajman planlarında da orman sayılmayan alanda kaldığı, dava konusu taşınmazın toprak yapısı, bitki örtüsü, konumu ve kullanım durumu itibariyle özel mülkiyete tabii yerlerden olduğu, taşınmazın 06.09.2011 tarihinde imar planı içerisine alındığı, ancak alınan tanık ifadelerine göre de bu tarihe kadar kazandırıcı zamanaşımına dayalı zilyetlik yoluyla mülkiyet edinme şartlarının oluştuğu anlaşılmakla" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ...tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 15.04.2024 tarihli ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş ve onama ilamına karşı, davalı ...tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuştur. Somut olayda; İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmiş ise de, dosya kapsamından çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosunun seri usulle yapıldığı, çekişmeli taşınmazın da tahdit sınırında bulunmadığı bu nedenle taşınmazın evveliyatı itibariyle orman vasfında olup olmadığının belirlenmesi için en eski tarihli hava fotoğrafının ve bu hava fotoğrafı esas alınarak memleket haritasının incelenmesi gerektiği halde ancak dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun incelendiği bahsedilen hava fotoğrafının ekte gösterilmemesi nedeniyle denetime elverişle olmadığı, ayrıca; 4721 sayılı TMK'nin 713/3. maddesi gereğince tescil davalarında Hazine yanında ilgili kamu tüzel kişiliklerine de husumet yöneltilmesi gerekmekte olup, komşu parsel orman vasfında olduğundan, ilgili kamu tüzel kişisi olarak Orman İdaresine de husumet yöneltilmesi gerektiği halde, bu husus gözden kaçırılarak yöntemince taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında karar verildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için, İlk Derece Mahkemesince öncelikle, yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının tamamı ile varsa amenajman planı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise mahkeme karar örnekleri ilgili yerlerden getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı 3’er kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi bilirkişisi, bir ziraat mühendisi bilirkişisi, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak bu keşifte, getirtilen belgeler çekişmeli taşınmazla birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; zilyetlikle veya hukuki değeri kalmamış olan tapu kayıtlarıyla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri ile uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp, orijinal - renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmaz, çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli; taşınmazın gerçek eğimi, klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği tespit edilmeli; taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı ile taşınmazın imar-ihyaya konu edilip edilmediğini, edilmiş ise imar - ihyaya en erken ne zaman başlanıldığını ve imar - ihyanın hangi tarihte tamamlandığını, taşınmazın ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığını ve dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 17/2. maddesinde belirtilen orman içi açıklık vasfında olup olmadığını belirten müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalıdır. Ayrıca; bu keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın öncesinin ne olduğu, kim veya kimler tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, imar-ihya gerektiren yerlerden olup olmadığı, böyle yerlerden ise imar-ihyaya konu edilip edilmediği ve edilmiş ise imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları uygulanarak dava konusu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı ve bu yolla yerel bilirkişi ve tanık sözleri de denetlenmeli; yerel bilirkişi ve tanıkların beyanları arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı; ziraat mühendisi bilirkişisinden, taşınmazın evveliyatını, toprak yapısını, niteliğini ve zilyetlikle mülk edinilebilecek yerlerden olup olmadığını, komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı şekilde açıklayan, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; fen bilirkişisinden ise keşfi takibe ve denetlemeye olanak verir rapor ve kroki düzenlemesi istenilmeli; tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli; bundan sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilip ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Kabule göre de; taşınmaz bedeli üzerinden harç tamamlatılmadan karar verilmesi de doğru değildir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 15.04.2024 tarihli ve ... Esas, ... Karar sayılı onama kararının KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 08.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! f688f69f496668f0 7bdd8571610136f7