8. Hukuk Dairesi 2023/6293 E. , 2025/2735 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 1. Kadastro sırasında, .. ili ..ilçesi .. Mahallesi çalışma alanında bulunan .. ada ..parsel sayılı 31.142,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Geçici 8. madde uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak susuz tarla vasfıyla davalı adına tespit edilmiştir. 2. Davacı Hazine vekili, çekişmeli taşınmaz bakımından davalı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleşmediğine ve orman sayılan yerlerden olduğuna dayanarak çekişmeli taşınmazın tespitinin iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin .. tarihli ve .. Esas, .. Karar sayılı kararıyla; çekişmeli taşınmazın (A) kısmının orman sayılmayan ve devletin hüküm tasarrufu altında bulunmayan yerlerden olduğu, davalı tespit maliki lehine zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine ..ada .. parselin kadastro tespitinin iptaliyle 01.11.2019 havale tarihli harita mühendisi bilirkişi raporu ve ekindeki kroki de (B) harfi ile gösterilen 3.053,38 m²'lik kısmının ham toprak vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı tarihli rapor ve ekinde (A) harfi ile gösterilen 28.088,62 m²'lik kısmın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin .. tarihli kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ... tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin ... tarihli kararının süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, 1984, 2002, 2001 hava fotoğraflarında (A) rumuzlu bölümün tamamının aynı nitelikte olmadığı, kuzeybatı kısmında sürüm izleri ve zilyetlik emareleri bulunduğu, geri kalan kısmın ise ham toprak vasfında olduğu ve doğu kısmından kuru dere geçtiği, bu nedenle İlk Derece Mahkemesince .. ada.. parselin (A) ile gösterilen bölümün farklı nitelik arz eden kısımlarının yüzölçümleri belirlenmesi için harita mühendisi bilirkişiden ek rapor alınarak, zilyetlik koşullarının oluştuğu anlaşılan kuzeybatı bölümü bakımından davanın reddine, ham toprak niteliğinde olduğu anlaşılan doğu ve güneydoğu kısmı bakımından ise davanın kabulü ve ham toprak vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi gereğine değinilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu .. ilçesi ..Mahallesi .. mevki, ..ada ..no.lu parselin kadastro tespitinin iptaline, harita mühendisi tarafından tanzim olunan 15.08.2023 düzenlenme tarihli bilirkişi ek raporu ekinde yer alan krokide (A) harfi ile gösterilen 13.209,94 m²'lik kısmın aynı ada ve parsel numarasıyla (... ada ...parsel) kadastro tespiti gibi davalı adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı bilirkişi ek raporu ekinde yer alan krokide (C) harfi ile gösterilen 14.878,68 m²'lik kısmın ... ada ...numaralı parselden ifraz edilerek aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle ham toprak vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı bilirkişi ek raporu ekinde yer alan krokide (B) harfi ile gösterilen 3.053,38 m²'lik bölüm yönünden Mahkememizin Yargıtay incelemesi öncesi . ..Esas, .. Karar sayılı dosyasından verilen kararın kesinleşmiş olması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde, davalı lehine imar ihya ve zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı vekili, temyiz dilekçesinde, bozma sonrası alınan ek raporda dava konusu taşınmazın hava fotoğraflarındaki durumunun incelenmesinin eksik ve hatalı olarak yapıldığını, 28.088,62 m²'lik kısmın tamamında imar ihyanın ve davalının zilyetliğinin bulunduğunu, (B) harfi ile gösterilen 3.053,38 m²'lik kısım hakkında hüküm kurulmamasının hatalı olduğunu, lehlerine hükmedilen vekalet ücretinin az olduğunu 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 31. maddesinin 3. fıkrası bu davada uygulandığına göre Yargıtay tarafından bu maddenin anayasa aykırı olduğu belirtilerek iptali talebiyle Anayasa Mahkemesine başvurulmasını talep ettiklerine belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; taraf vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Çekişmeli parselin (B) bölümüne ilişkin önceki karar davalı tarafınca temyiz edilmemekle davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğundan ve taşınmaz bir bütün olup 3402 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorunda olduğundan (B) bölümünün kadastro tespitinin iptaliyle ham toprak vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, daha önce kesinleştiği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması isabetsiz ve bozmayı gerektirkmekte ise de bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 hükmü uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.
VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı Hazine vekili ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Taraf vekillerinin İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan “Harita mühendisi tarafından tanzim olunan 15.08.2023 düzenlenme tarihli bilirkişi ek raporu ekinde yer alan krokide (B) harfi ile gösterilen 3.053,38 m²'lik bölüm yönünden Mahkememizin Yargıtay incelemesi öncesi ..Esas, .. Karar sayılı dosyasından verilen kararın kesinleşmiş olması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına,” ibaresinin çıkartılmasına hüküm fıkrasının (1/B) bendinde yer alan "Harita mühendisi tarafından tanzim olunan 15.08.2023 düzenlenme tarihli bilirkişi ek raporu ekinde yer alan krokide (C) harfi ile gösterilen 14.878,68 m²'lik kısmın" ifadesinden sonra gelmek üzere "ve aynı tarihli bilirkişi ek raporu ekinde yer alan krokide (B) harfi ile gösterilen 3.053,38 m²'lik kısmın" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1086 sayılı Kanun'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, Peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.