Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/4855 E., 2025/2731 K. (08.04.2025) – Miras

8. Hukuk Dairesi 2023/4855 E. , 2025/2731 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/6 E., 2023/8 K. KARAR : Davanın kabulüne Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R İlk Derece Mahkemesinin vermiş olduğu davanın kabulüne dair önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle ; " taşınmazların önceki ve şimdiki niteliklerinin, mera vasfında olup olmadıklarının, sınırlarında bulunan mera parselinden nasıl ayrıldıklarının, aralarında ayırıcı unsur bulunup bulunmadığının, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmaları halinde imar-ihyaya konu edilip edilmediklerinin, edilmişlerse imar-ihyalarının hangi tarihte tamamlandığı ve üzerlerindeki zilyetliğin hangi tasarruflarla sürdürüldüğünün araştırılması" gereğine değinilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; bilirkişi raporları, mahalli bilirkişi anlatımları ve daha önce alınan raporlar ve dinlenilen tanık beyanlarından dava konusu taşınmazlara davacının zilyet olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ..............köyü 106 ada 18 ve 106 ada 66 parsel sayılı taşınmazların ..................mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı ... vekilinin çekişmeli 106 ada 18 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 2- Davalı ... vekilinin çekişmeli 106 ada 66 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince, kadastro tespit tarihinden önce davacıların murisi ... yararına zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyle ki; davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tespite itiraz istemiyle dava açmış, Mahkemece taşınmaz başında yapılan keşif sonrasında dosyaya ibraz edilen 07.10.2022 tarihli ziraat bilirkişi kurulu raporunda her ne kadar taşınmazın mera özelliğine sahip olmayan kuru çayır vasfında olduğu belirtilmiş ise de 22.09.2022 tarihli fen bilirkişi raporunda 1958-1960-1989-2003 yıllarına ait hava fotoğrafları üzerinde yapılan usule uygun inceleme sonucunda davacı tarafından kullanıldığı iddia edilen yerin taşınmazın boş olduğu ,bir kısım üzerinde kendiliğinden yetişen çalıların olduğu, taşlarını toplamak sürülmek sureti ile vb. şekillerde kullanım olmadığı belirtilmiş, keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerden ................'nun soyut içerikli beyanlarında ................nin taşınmazı mülkü olarak sahiplendiğini, ancak üzerinde herhangi bir tarımsal faaliyette bulunduğunu görmediğini beyan etmişlerdir. Genel olarak taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilmelerini düzenleyen 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 713 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddelerinde, davasız (çekişmesiz-nizasız) ve aralıksız (fasılasız) yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişinin taşınmazın mülkiyetini kazanacağı hüküm altına alınmıştır. Yerleşik yargısal içtihatlarına göre, bir arazinin üzerinde sürdürülen zilyetliğin süresinin ve sürdürülüş biçiminin belirlenmesinde en önemli delil hava fotoğraflarının incelenmesi olup, hava fotoğraflarının incelenmesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre, 1989 yılına ait hava fotoğrafında dava konusu taşınmaz üzerinde kullanımın bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddeleri uyarınca, tespit tarihi itibariyle, çekişmeli 106 ada 66 parsel sayılı taşınmaz üzerinde zilyetlikle kazanım koşullarının davacı ... yararına oluştuğunun ispat edilemediği gözetilerek, davanın reddine çekişmeli 106 ada 66 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve kanuna uygun bulunmadığından hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle; 1.Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan çekişmeli 106 ada 18 parsel sayılı taşınmaza ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 2. Yukarıda (2.) bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan çekişmeli 106 ada 66 parsel sayılı taşınmaza ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 08.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 5b12c461765681f6 d6708c3cb3043c9f