8. Hukuk Dairesi 2025/367 E. , 2025/2734 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 1.Kadastro sırasında ... ili ..ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan .. ada .. parsel sayılı 12.347.74 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz çayır niteliği ile davalı .. köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiştir. 2. Davacı ... tarafından .. Kadastro Mahkemesinin 2008/80 Esas sayılı dosyasına sunulan 16.04.2009 havale tarihli müdahale dilekçesinde; intikal ve zilyetliğe dayanarak çekişmeli 103 ada 27 no.lu parselin Hüsnü Sarıkaya mirasçıları adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... vekili 14.03.2018 tarihli celsede; eksikliklerin giderilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 12.02.2013 tarihli ve .. Esas, .. Karar sayılı kararı ile asli müdahil davacı ...'nun davası yönünden olumlu-olumsuz karar verilmemiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı asli müdahil davacı temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin .. tarihli ve .. Esas, .. Karar sayılı kararıyla; "Müdahil ... harçlandırılmış dilekçesi ile .. ada.. parsel sayılı taşınmazın babası .. ..'dan kaldığını öne sürerek tüm mirasçıları adına tescili istemiyle davaya katıldığı halde, mahkemece söz konusu taşınmaz hakkında müdahil ...'nun davası hakkında olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmamış olmasının isabetsiz olduğu" gereğine değinilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Verilen Tefrik Kararı İlk Derece Mahkemesinin .. tarihli ve ..Esas sayılı ara kararı ile çekişmeli ..ada .. parsel sayılı dosyanın tefrikine karar verilmiştir. C. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; " davacının salt zilyetliğe dayandığı,taşınmazın geçmişinin kadim mera olduğunun anlaşıldığı, kadim meraların zilyetlikle kazanılamayacağı" gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli ..ada 23 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı ... temyiz dilekçesinde; kararın hakkaniyetli olmadığını, taşınmazın babasına ait olduğunu, babasının kadastro zaman��nda sözlü olarak çekişmeli taşınmazın çayırını köy camisine bağışladığını, bu beyanın yanlış anlaşılarak taşınmazın köy orta malı olarak kaydedildiğini açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi, 438. maddesinin yedinci fıkrası ile 439. maddesinin ikinci fıkrası 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ...'nun temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, .. TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan ..TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 08.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! b8dff5f4436a978c 452fa93cbd69dba8