Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/4824 E., 2025/2736 K. (08.04.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/4824 E. , 2025/2736 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki apu iptali ve tescil (kadastral parselin ihyası) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili, davalı Hazine vekili, davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 13.05.2024 tarihli ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir. Davalı ... İdaresi vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro çalışmaları sırasında .. ili .. ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 135 ada 21 parsel sayılı 11.768,42 m² yüzölçümündeki taşınmaz, senetsizden ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tarla niteliğiyle davalı ... adına tespit edilmiş, itirazsız olarak 02.03.2009 tarihinde kesinleşmiş; 101 ada 1 parsel sayılı 13.703,97 m² yüzölçümlü taşınmaz ise 23.07.2008 tarihinde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4/3 maddesi hükmüne göre senetsizden orman niteliği ile davalı Hazine adına tespit ve 29.08.2008 tarihinde tapuya tescil edilmiş, 21.02.2013 tarihli 2/B işlemiyle 101 ada 2 parselin ifrazı sonucu 101 ada 1 parsel 10.006,23 m² olmuştur. Davacı vekili dava dilekçesi ile .. ili .. ilçesi ... köyü .. mevki 135 ada 21 parsel sayılı taşınmazın ... adına yazıldığını, aynı yerde 8.232 m² yerin de Hazine adına yazılarak ormana bırakıldığını (101 ada 1 parsel), davacının 20.000 m² bu yeri harici senetle satın aldığını ve nizasız fazılasız kırk yılı aşkın zamandan beri tarım yapmak sureti ile kullandığını, tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiş; davacı asil, 13.12.2013 tarihinde yapılan keşifte dava konusu ettiği yerleri göstermiş, 135 ada 21 parsel ve 101 ada 1 parselin 17x25 metre ebadındaki bölümü dava ettiğini ifade etmiştir. Davalı Hazine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... 135 ada 21 parselin davacıya ait olduğunu belirterek davayı kabul etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; ... ve Hazine aleyhine açılan davanın kabulü ile; 135 ada 21 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline, 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise 10.09.2014 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde (A) ve (B) harfleri ile kırmızı renkle gösterilen 2.769,88 m²'lik bölümünün tapu kaydının iptali ile bu yerin ifrazen davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 29.05.2018 tarihli ve 2018/1382 Esas, 2018/4104 Karar sayılı kararıyla; "101 ada 1 sayılı parselle ilgili tahdit 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun) hükümlerine göre yapıldığından orman olup olmadığı ve hukuki durumunun eski tarihli resmi belgelere göre saptanması gerektiği, mahkemece hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda davacının 101 ada 1 sayılı parsel içerisinde talep ettiği bölümün en eski tarihli memleket haritasında beyaz renkli alanda kaldığı belirtilmiş ise de kullanılan memleket haritasının tarihi belirtilmediği gibi en eski tarihli hava fotoğrafı üzerinde de inceleme yapılmadığı, hazırlanan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, yeniden keşif yapılıp orman kadastro evrakı getirtilip uygulanarak imar-ihya-zilyetlik, sulu-susuz ve kadastro tespit tarihinden 15-20 yıl öncesine ait MAH araştırması yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden" bahisle bozma kararı verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacının davalı ... aleyhine açtığı tapu iptali ve tescil davasının davalının kabul beyanı nedeni ile kabulü ile .. ili .. ilçesi ... köyü 135 ada 21 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın davacı .. oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının davalı Hazine ve dahili davalı ... İdaresi aleyhine açtığı tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulü ile .. ili .. ilçesi ... köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 27.01.2020 tarihli fen bilirkişisi raporunda yol 1/A ile yol 1/C ile gösterilen 181,93 m²'lik kısmının davalı Hazineye ait olan kısmının tapusunun iptali ile yerin ifrazen davacı .. oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hükmün davacı vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 13.05.2024 tarihli ve ... Esas, ... karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş ve onama ilamına karşı, davalı ... İdaresi vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuştur. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre davalı ... İdaresi vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde olmayan sair karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Dosyanın incelemesinde, İlk Derece Mahkemesince davacı adına tesciline karar verilen Yol/1-C ve Yol/1-A rumuzlu kısımların 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın çapı kapsamında bulunmayıp tescil harici paftasında yol olarak bırakılan yere isabet ettiği anlaşıldığından, davanın tapusuz taşınmazın tescili davası olarak görülmesi ve TMK'nin 713/4. maddesine göre gerekli ilanlar yapıldıktan ve kanuni hasım niteliğinde bulunan, taşınmazın bulunduğu İlçe Belediye Başkanlığı ile Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırıldıktan sonra esasa girilerek çekişmeli taşınmazın imar planı kapsamında olup olmadığı ilk kez ne zaman imar planı kapsamına alındığı da araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu şekilde; gerekli ilanlar yapılmadan taraf teşkili sağlanmadan eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için ilgili belediyenin davaya dahil etmesi için davacı tarafa süre verilmeli, taraf teşkili sağlanmalı, TMK'nin 713/4 ve 5. maddeleri gereğince tescil davalarında yapılması gereken kanuni ilanların yapılarak, üç aylık kanuni ilan süresinin dolması beklenilmeli, çekişmeli taşınmazın imar planı kapsamında olup olmadığı ilk kez ne zaman imar planı kapsamına alındığı belirlenmeli sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. İlk Derece Mahkemesince, bu hususlar gözetilmeksizin eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmiş olması usul ve kanuna uygun bulunmadığından, temyiz incelemesi sırasında hükmün bu nedenlerle bozulması gerekirken, maddi hataya dayalı olarak onandığı bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından, Dairemizin onama ilamının kaldırılması suretiyle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalı ... İdaresi vekilinin sair karar düzeltme isteminin REDDİNE; Davalı ... İdaresi vekilinin karar düzeltme isteminin, yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; karar düzeltme isteminin KABULÜ ile Dairemizin 13.05.2024 tarihli ve ... Esas, ... karar sayılı onama ilamının bu bölümler yönünden KALDIRILMASINA ve İlk Derece Mahkemesi kararının, bu bölümler yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 08.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! cfc17bb1cadcd5a6 5dad2a3929ae6644