8. Hukuk Dairesi 2023/5836 E. , 2025/2748 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA .. ili .. ilçesi ... köyünde bulunan .. ada .. parsel sayılı taşınmaz .. sayılı Kadastro Kanunu'nun ek 5. maddesine göre yapılan kadastro çalışmalarında orman vasfıyla Hazine adına tespit görmüştür. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..ili .. ilçesi.. köyü .. ada .. parsel sayılı taşınmazda kalan ve dava dilekçesine ekli krokide koordinatları belirtilip (A) harfiyle gösterilen 32.954,97 m² ve (B) harfiyle gösterilen 28.638,32 m² dava konusu taşınmaz bölümlerinin uzun yıllardan beri davacı ve öncesinde de murisi tarafından tarım arazisi olarak kullanıldığını bu sebeple; taşınmazın orman olduğuna dair yapılan kadastro tespitinin iptali gerektiğini iddia ederek dava konusu taşınmaza ilişkin kadastro tespitinin iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine, tespit gibi tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; 26.04.2021 tarihli fen bilirkişi raporunda (A), (B), (C), (D) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin; orman bilirkişi raporundan ormandan açma olduğu, orman aleyhine daralmaya sebebiyet verecek durum arzettiği, netice itibariyle alanların orman sayılan yerlerden olduğu, bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya yeterli ve elverişli oluşu da nazara alındığında; orman niteliğindeki taşınmazlar özel mülkiyete konu olamayacağından; neticede davanın reddi hususunda mahkemece varılan sonucun isabetli olduğundan; davacı vekilinin bu yöne (esasa) ilişkin istinaf başvurusu yerinde görülmemiş; ne var ki; kadastro tespitine itiraz davasında dava konusu taşınmazın tutanak aslının dosya arasında yer alması ve davanın reddi halinde "davanın reddine ve dava konusu ... taşınmazın tespit gibi tesciline" hükmedilmesi gerekli ve yeterli iken tutanak aslı kapsamda bulunmayan dosyada infazda tereddüt oluşmasına neden olacak şekilde "fen bilirkişisi raporuna ekli krokide A, B, C ve D harfleri ile gösterilen Batman ili Hasankeyf ilçesi ... köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan ve dava konusu edilen yerlerin Orman vasfı ile aynı parsel numarası ile ... adına tespit gibi tapuya tesciline" dair kurulan hükümle yeniden fakat mükerrer sicil oluşumuna ve infazda tereddüte sebep olabilecek şekilde yeni tescil hükmü oluşturulması ve Asgari Avukatlık Ücret Tarifesi 3/2 maddesinde bulunan "Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." şeklindeki düzenleme uyarınca; davanın reddi halinde ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, hükümde davalılar lehine 2 ayrı avukatlık ücretine hükmedilmiş olması isabetsiz olduğundan, İlk Derece Mahkemesinin kararının bu yönlerden kaldırılmasına, istinaf eden ve istinaf sebepleriyle sınırlı yapılan inceleme sonucunda sair hususlar aynı kalmak kaydıyla eldeki dosyanın, tutanak aslının içinde bulunduğu dosyaya eklenmesi gerektiği bildirilmek suretiyle ve yeniden tespit gibi tescil hükmü kurulmaksızın yeniden hüküm kurulmuştur.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından vekalet ücreti ve hükümde tespit gibi tescil hükmü kurulması yönünde bozulması istemiyle temyiz edilmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. Maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33'üncü maddesi uyarınca davalı ... İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına, Harçtan muaf olduğundan davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 1bd60ef7b13c8fbe 62a5adef93b35618