Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/1963 E., 2025/3589 K. (08.05.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/1963 E. , 2025/3589 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/10 E., 2023/956 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : .................... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/82 E., 2019/160 K. Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davalılardan ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ...köyü çalışma alanında bulunan 110 ada 13 parsel sayılı taşınmazın, dava dilekçesi ekinde krokide gösterilen kısmının kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kaldığını, kesinleşen orman sınırları içerisinde kalan tapuların hukuki geçerliliğini yitireceğini ve devlet ormanlarının zamanaşımı ve zilyetlik ile şahıslar adına tapuya tescilinin mümkün olmadığını ileri sürerek çekişmeli 110 ada 13 parsel sayılı taşınmazın dava dilekçesi ekindeki krokide gösterilen bölümünün tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, "yörede 1981 yılında orman kadastro çalışmalarının yapılarak itiraz edilmeksizin kesinleştiği, alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu taşınmazın 13.07.2019 tarihli fen bilirkişi raporunda A harfi ile 5.459,57 metrekarelik kısmının 50-51-52-53 orman sınır noktalarının oluşturulduğu poligon hattıyla çevrili ... Devlet Ormanı içerisinde kaldığı" gerekçesi ile, davanın kabulüne, 110 ada 13 parsel sayılı taşınmazın 13.07.2019 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile 5.459,57 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, karara karşı davalılardan ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, "hükme esas alınan uzman orman ve harita bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmaz bölümünün kesinleşen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğunun anlaşılmasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle davalılardan ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davalılardan ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşmiş Orman Kadastrosu iddiasına dayalı tapu iptali ile tescil istemine ilişkindir. Dava konusu ...köyü çalışma alanında bulunan 110 ada 13 parsel sayılı 17.266,37 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz, meşe koruluğu vasfıyla davalı ... adına tapuda kayıtlı olup, taşınmaz üzerinde Ziraat Bankası lehine daimi ipotek şerhi bulunmaktadır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 23.10.1981 tarihinde ilân edilerek kesinleşen Orman Kadastrosu ve 2. madde uygulaması, daha sonra 09.07.2018 tarihinde ilan edilen tüm ormanlarda aplikasyon ve (2/B) madde uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu ise 1966 yılında yapılmıştır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılardan ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.