Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/1957 E., 2025/3586 K. (08.05.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/1957 E. , 2025/3586 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/947 E., 2023/1500 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/222 E., 2021/259 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesincee davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; ...ili Merkez ilçesi ... köyü çalışma alanında, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun uygulamalarına esas olmak üzere 134 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 6831 sayılı Orman Kanunu hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu çalışmaları sonucunda ilan edilen orman sınırlarına, arazi kadastrosu çalışmalarında uyulmadığını, dava konusu 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava dilekçesine ekli krokide gösterilen bölümünün 134 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan çalışmalar sonucunda orman sınırları içerisinde kaldığını, çekişmeli taşınmazın bölümünün orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın dava dilekçesine ekli krokide gösterilen bölümünün tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı; dava konusu taşınmazı uzun yıllardır fındık bahçesi olarak kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu taşınmazın 17.06.2021 tarihli rapor ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 2.228,72 metrekarelik kısmının 1944, 1955, 1966 ve 1980 hava fotoğraflarında ve yine 1959 ile 1982 memleket haritalarında orman sayılan alanlar içerisinde kaldığının belirlendiği, anılan taşınmaz bölmünün eylemli olarak da orman vasfını kaybetmediği" gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 17.06.2021 tarihli rapor ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 2.228,72 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince; "hükme esas alınan uzman orman ve fen bilirkişiler tarafından orman kadastrosu, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli parselin A harfi ile gösterilen bölümünün orman sayılan yerlerden olduğunun belirlenmesine göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle davacı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir. Dava, orman iddiasına dayalı tapu iptali ile tescil istemine ilişkindir. 1997 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında, ...ili Merkez ilçesi ... köyü 106 ada 1 parsel sayılı ve 5.683,84 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak, fındık bahçesi vasfıyla dava dışı...adına tespit ve tescil edilmiş, tespit maliki tarafından 26.10.2002 tarihinde satış suretiyle davalı ...'a devredilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 4a54cf129cfbcfff aee24794e24237fe