Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/1946 E., 2025/3588 K. (08.05.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/1946 E. , 2025/3588 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1011 E., 2023/1504 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ...4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/135 E., 2021/99 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ...ili Merkez ilçesi... köyü çalışma alanında, 3402 sayılı Kanun uygulamalarına esas olmak üzere 134 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu çalışmaları sonucunda ilan edilen orman sınırlarına, arazi kadastrosu çalışmalarında uyulmadığını, dava konusu 106 ada 11 parsel ile 119 ada 25 parsel sayılı taşınmazların dava dilekçesine ekli krokide gösterilen bölümlerinin 134 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan çalışmalar sonucunda orman sınırları içerisinde kaldığını, çekişmeli taşınmazın bölümlerinin orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların dava dilekçesine ekli krokide gösterilen bölümlerinin tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı; dava konusu taşınmazların 70 seneyi aşkın zamandır köy halkı tarafından araziler olduğunu, orman vasfında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, "alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu taşınmazların 23.02.2021 tarihli rapor ekindeki krokide A harfi ile gösterilen, 106 ada 11 nolu parselin 559,78 metrekarelik, 119 ada 25 nolu parselin ise 3.491,15 metrekarelik kısımlarının 1944, 1955 1966 ve 1980 yılı hava fotoğraflarında ve yine 1959 yılı memleket haritasında orman sayılan alanlar içerisinde kaldığının belirlendiği, bunun yanında anılan bölümlerin 134 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu çalışmalarında da Yalazderesi III ve Harmancık XII Devlet Ormanı sınırları içinde kaldığının tespit edildiği" gerekçesi ile, davanın kısmen kabulü ile, 23.02.2021 tarihli rapor ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 106 ada 11 parsel sayılı taşınmazın 559,78 ve 119 ada 25 parsel sayılı taşınmazın 3.491,15 metrekarelik kısımlarının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, "hükme esas alınan uzman orman ve fen bilirkişiler tarafından orman kadastrosu, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazların A harfi ile gösterilen bölümlerinin orman sayılan yerlerden olduğunun belirlenmesine göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle davacı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir. Dava, orman iddiasına dayalı tapu iptali ile tescil istemine ilişkindir. 1997 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında, ...ili Merkez ilçesi... köyü 106 ada 11 parsel sayılı ve 3.867,10 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz arsa vasfıyla, 119 ada 25 parsel sayılı ve 10.981,25 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise tarla vasfıyla, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak, davalı ... Köy Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 083bbb4babd3c3e9 6a6c8ba710ec36d2