Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/6234 E., 2025/5547 K. (11.09.2025)

8. Hukuk Dairesi 2023/6234 E. , 2025/5547 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/187 E., 2023/2634 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Anadolu 1. Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2020/330 E., 2022/132 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması sırasında, 33 11... ve 8 parsel sayılı sırasıyla 1.001, 21... , 42... yüzölçümündeki taşınmazlar, ham toprak ve orman vasfı ile davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 33 11... parsel sayılı taşınmazın dedesinden babasına, babasından da kendisine intikal ettiğini, taşınmazı öncesinde dedesinin, sonrasında ise babasının buğday, mısır ekmek suretiyle kullandıklarını belirterek, Hazine adına yapılan tespitin iptalini ve taşınmazın adına tescilini talep etmiş, yargılama sırasında mahallinde yapılan keşifte dava konusu edilen taşınmazların 33 11... ve 8 no.lu taşınmazlar olduğu anlaşılmıştır. Davalı taraf cevabında; davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... davacı lehine zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleşmediği ..." gerekçesiyle, davanın reddine ve dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 33 11... ve 8 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 345,55 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 7a6bab98324c945d 028e93e4c767a94e