Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/6231 E., 2025/5550 K. (11.09.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/6231 E. , 2025/5550 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/233 E., 2023/2637 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Anadolu 2. Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2020/213 E., 2022/124 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması sırasında, 25 15... parsel sayılı ve 6.754, 67... yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak, ... Belediyesi adına tespit edilmiştir. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... köyünde bulunan 25 15... parsel sayılı taşınmazın davalı adına tespit gördüğünü, ancak davalı lehine zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleşmediğini belirterek, davalı adına yapılan tespitin iptali ile taşınmazın Hazine adına tescilini istemiştir. Davalı taraf cevabında; davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...davalı lehine zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleşmediği..." gerekçesiyle, davanın kabulüne ve dava konusu ... ili ... ilçesi ... köyü 25 15... nolu parselin davalı ... Belediyesi adına yapılan tespitinin iptali ile tespitteki vasıf ve miktarla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve iş bu karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre temyizen incelenen karar, usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.