Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/2378 E., 2025/5552 K. (11.09.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/2378 E. , 2025/5552 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2144 E., 2023/279 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2018/46 E., 2021/5 K. Taraflar arasındaki 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un (6292 sayılı Kanun) 11. maddesinin 10. fıkrası uyarınca yapılan çalışmaya itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R 6292 sayılı Kanun'un 11. maddesinin 10. fıkrasına göre dava konusu taşınmaza ilişkin olarak yapılan düzeltme çalışması teknik raporunda; "yapılan bu çalışmalarda 37... nolu parselin içindeki dava konusu alanın da içinde yer aldığı ... nolu 2/... parselinin ... Devlet Ormanı içerisinde kaldığı, askı ilanı eki hazırlanan Orman Kadastro Haritalarındaki Teknik Hataları Tespit ve Düzeltme Raporunda (ekli harita) “....59 nolu Orman Kadastro Komisyonu Başkanlığınca ... numaralı 2/B parselinin orman sınırları dışına çıkarma kararı alındığı ve 07.03.1988 tarihinde ilan edildiği, Y.20.H.D. 20.9.1995, 1995/9271-10493 sayılı kararında da belirtildiği üzere eldeki davaların 2/B uygulamasına itiraz davasına dönüştüğü ve 2/B uygulamasının kesinleşmesini önlediği, bu davaların 2/B uygulamasının ilanından sonraki tarihte (15.05.19 90... .06.1990 tarihlerinde) kesinleştiği, kesinleşen kararlarda da dava konusu olan ve ... numaralı 2/B parselinin de içerisinde bulunduğu 37... parselin tamamının hazine adına orman vasfıyla tesciline karar verildiği, bu şekilde kesinleşen mahkeme kararlarının 59 nolu Orman Kadastro Komisyonu Başkanlığı'nın ... numaralı 2/B parseline ait orman sınırları dışına çıkarma kararını ortadan kaldırmış olduğu, dolayısıyla ... numaralı 2/B parselinin hukuken yok hükmünde olduğu ve hükmen ... adına orman vasfı ile tescil edilmiş bir alan olduğu anlaşılmakla ... nolu 2/B parsel alanı orman sınırları içerisine alınmak suretiyle” şeklinde ifade edilmiştir. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkili olan davacının, tapuda Hazine adına kayıtlı bulunan, ... ilçesi ... / ... yolu mevki 1.457.791,37 m² yüzölçümlü 37... parsel sayılı taşınmazın 3.255,70 m²'lik kısmının hukuki ve fiili kullanıcısı ve zilyeti olduğunu, davacının zilyetliğinde bulunan taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca yapılan uygulama sınırlarında olmasına rağmen, 6292 sayılı Kanun uyarınca yapılan ve 24.12.2013 tarihinde askıya çıkarılan çalışma ile orman sınırlarına alındığını belirterek, iş bu parselin orman sınırlarına alınma kararının iptali ve 2/B parseli olduğunun tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "6292 sayılı Kanun çalışmalarında yer alan orman haritalarında 2/B olarak gösterilen davaya konu ... parselin mahkeme kararıyla orman olarak tescil edilmiş olması ve bununla birlikte tahsisli orman olması dikkate alındığında orman sınırları içerisine alma işleminin hukuka uygun olduğunun anlaşıldığı ..." gerekçesiyle, davacının 6292 sayılı Kanun çalışmaları hakkında açtığı davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6292 sayılı Kanun'un 11. maddesinin 10. fıkrası uyarınca yapılan çalışmaya itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1940 yılında 3116 sayılı Kanuna göre orman tahdidi, 1980 yılında 6831 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu, 1988 yılında ise daha evvel sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B uygulaması yapılmıştır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 435,50 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 6b522a9bcd1b7fff 1d1844f98448f229