Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/5858 E., 2025/5553 K. (11.09.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/5858 E. , 2025/5553 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1967 E., 2023/1869 K. İLK DERECE MAHKEMES: ... Anadolu 2. Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/44 E., 2021/213 K. Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davacı ... ve diğerlerinin davasının feragat nedeniyle reddine, birleşen dosya davacısı Orman İdaresinin davasının kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı Hazine vekili ve davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R ... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek 4. maddesi uyarınca 2015 yılında yapılan kullanım kadastrosunda, 1 66... parsel sayılı 14.241,91 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiş ve beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/b maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve tutanakta belirtilen kişilerin kullanımında olduğu şerhleri yazılmıştır. Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 1 66... , 3, 4 ve 5, 1 95... , 2 ve 1 96... , 2, 5 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin yapılan kullanım kadastrosunda davalıların fiili kullanıcı olarak tespit edildiğini, ancak taşınmazların müvekkilleri olan davacılara ait olduğunu belirterek, tespitlerin iptali ile hak sahibi kullanıcı olarak davacıların yazılmasını istemiştir. Birleşen 2015/25 Esas sayılı dosya davacısı Orman İdaresi vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 1 66... parsel sayılı taşınmazın tamamı orman olduğu halde kullanım kadastrosu yapıldığını belirterek, tutanağın iptaline ve taşınmazın orman olarak Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, 09.10.2015 tarihli ön inceleme tensip zaptı ile dava konusu 1 66... parsele yönelik dava elde tutularak diğer parseller hakkında açılan davanın dosyadan tefrikine karar verildikten sonra yapılan yargılama sonucunda; "... dava konusu taşınmaz ... Kadastro Mahkemesi' nin 2008/2 E. 2008/5 K. sayılı kararı ile orman vasfıyla Hazine adına tescil edildikten sonra, orman sınırları dışına hiç çıkartılmamış olup, orman sınırı dışına çıkartılmamış bu alanda kullanım tespiti yapıldığının anlaşıldığı ..." gerekçesiyle, davacı ... İdaresinin davasının kabulüne, dava konusu ... ilçesi ... Köyü 1 66... nolu parsele ilişkin 3402 sayılı Kanun'un ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmasının iptaline, taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davacılar ... ve diğerlerinin davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili ve davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvuruları esastan reddedilmiş ve iş bu karar, davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 5831 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanun'a eklenen Ek 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 345,55 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 87e352cd4a643d9f a0d4aa0d39f10b91