Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/6819 E., 2025/5554 K. (11.09.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/6819 E. , 2025/5554 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/386 E., 2023/1145 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/287 E., 2019/985 K. Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde 63 no.lu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan, 08.05.1996 tarihinde ilân edilerek kesinleşen çalışma sonucunda ... Üniversitesi ... Özel Ormanı 1 olarak sınırlandırılan alanda, ... Üniversitesi dışında, DSİ ve diğer davalılara ait tapuya tescilli parsellerin yer aldığını, yapılan sınırlandırmanın hatalı olduğunu ve hatalı yapılan bu sınırlandırmanın iptalinin gerektiğini belirterek, taşınmaza ilişkin ... Üniversitesi ... Özel Ormanı 1 olarak yapılan sınırlandırmanın iptalini istemiştir. Davalı taraf cevabında; davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... davalılar tarafından orman kadastrosu ve 2/B çalışmalarının iptaline ilişkin herhangi bir talep veya açılan davanın bulunmadığı, zira mevcut durumda yalnızca davalıların hukuki korunma (himaye) ihtiyacının mevcut olduğu, bu suretle davacı idarenin kendi yaptığı orman kadastrosu ve 2/B çalışmalarının iptalinde hukuk düzenince kabul edilmiş meşru bir yararının olmadığı, kaldı ki halen tahdit içinde olan dava konusu taşınmazların, hangi nedenle olursa olsun orman sınırları dışına çıkartılması için idareyi zorlayıcı nitelikte karar verilemeyeceği ..." gerekçesiyle, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hükmün, davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve iş bu karar, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, orman kadastrosuna itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 63 no.lu Orman Kadastro Komisyonunca yapılan ve 08.05.1996 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 6831 sayılı Orman Kanunu' nun (6831 sayılı Kanun) 2/b maddesi çalışması vardır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 07a6997e6e3ec7ad 07f49641897128d3