Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/3586 E., 2025/5556 K. (11.09.2025) – Miras

8. Hukuk Dairesi 2024/3586 E. , 2025/5556 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi SAYISI: 2011/116 E., 2024/172 K. Taraflar arasındaki görülen ve kesin hükme bağlanan orman kadastrosuna itiraz davasına ilişkin olarak yargılamanın yenilenmesi istemiyle açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı, yargılamanın yenilenmesi davasının davacısı Orman İdaresi vekili ve yargılamanın yenilenmesi davasının davalısı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... İdaresi dava dilekçesinde; daha önce davacı ... tarafından açılan davanın yargılaması sırasında bilirkişiler harita ve kadastro mühendisi ... ve orman yüksek mühendisi ... tarafından düzenlenen raporda, taşınmazın kadim kültür arazisi olduğunun bildirilmesi üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.12.1996 tarihli ve 1994/575 Esas ve 1996/847 Karar sayılı kararıyla, davanın kabulüne ve ... köyü 4 pafta 396 sayılı parsel hakkındaki 40 nolu Orman Kadastro Komisyonu kararının iptaline karar verildiğini, ancak taşınmazın fiilen orman örtüsü ile kaplı olduğunu ve bilirkişilerin kasten gerçeğe aykırı rapor verdiklerini ileri sürerek, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.12.1996 tarihli ve 1994/575 Esas, 1996/847 Karar sayılı dosyasında yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, "bilirkişiler hakkında bir ceza mahkemesi kararı olmadığı ve bu sebeple yargılamanın yenilenmesi davasının koşullarının oluşmadığı" gerekçesiyle verilen davanın reddine dair ilk karar, davacı ... İdaresinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 14.12.2004 tarihli ve 2004/8508 Esas, 2004/13082 Karar sayılı ilamıyla; "Yargılamanın iadesi davasına konu kararda hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişiler Harita ve Kadastro Mühendisi ... ve Orman Yüksek Mühendisi ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlık soruşturmasına başlanıldığı, ancak 4616 sayılı Kanun uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiğinden H.Y.U.Y.’nın 445. maddesinin 10. bendinin son fıkrasında yazılı '... başka bir sebeple ceza kovuşturmasına başlanılmamış veya karar verilmemiş...' olma koşulu oluştuğundan ceza mahkemesi kararı aranmayarak, yargılanmanın yenilenmesi sebeplerinin varlığının, yargılamanın iadesi davasında öncelikle kanıtlanması gerekeceği, dava konusu taşınmazın bitki örtüsü, kesin ve gerçek eğimi, ağaçların cins ve yaşları, toprak yapısı, taşınmazın koruma makiliği niteliğinde olup olmadığı, koruma makiliklerinin 4753 sayılı Çiftçiyi Topraklandırma Kanunu (4753 sayılı Kanun) gereğince tevzi edilemeyeceği konuları uzman bilirkişiler aracılığı ile belirlendikten sonra önceki bilirkişilerin gerçeğe aykırı rapor düzenleyip düzenlemediklerinin, bu nedenle yargılamanın yenilenmesi koşullarının bulunup bulunmadığınin saptanarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi ..." gereğine değinilerek bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma ilâmı uyarınca yapılan yargılama sonucunda verilen davanın reddine dair ikinci karar, davacı ... İdaresinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 10.11.2010 tarihli ve 2010/10364 Esas, 2010/4040 Karar sayılı ilamıyla; "... hükme dayanak yapılan 08.07.2009 havale tarihli bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen rapor ile ... Mühendisi ... ve ...tarafından düzenlenen ilk rapor çekişmeli taşınmazın eğimi hakkında farklı açıklamalar içermektedir. Bundan ayrı Dairede temyiz incelemesi yapılan 399 parsele ilişkin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.01.2010 tarihli ve 2005/246 Esas, 2010/5 Karar sayılı dosyasında hükme dayanak yapılan bilirkişi kurul raporunda 499 parselin % 13-14 eğimli olduğu açıklanmıştır. Birbirlerine çok yakın olan taşınmazların eğimlerinin farklı olarak açıklanmış oluşu Dairemizde çekişmeli taşınmazın eğimi konusunda duraksama yaratmıştır. Mahkemece değinilen çelişki üzerinde durulup yöntemince giderilmemiştir. Hükme dayanak yapılan rapor bu haliyle kanaat verici olmayıp, hüküm kurmaya yeterli değildir" denilerek bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda; "14.02.2017 tarihli bilirkişi raporu esas alındığında dava konusu 396 numaralı parselin bir kısmının orman alanı dışında kaldığı bir kısmının ise maki tefrik alanı dışında kaldığının anlaşıldığı" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, ... ili ... ilçesi ... Köyü 4 pafta 396 parsel sayılı taşınmazın, 6292 sayılı yasa uyarınca yapılan kadastro çalışmasının teknik rapor kısmında, "396 numaralı parselin haritasında A ile gösterilen 71.585. 00... 'lik kısmının maki tefrik sınırları içinde komisyonca orman olarak bırakılan" kısmın iptal edilerek; Taşınmazın geçmiş kadastro çalışmalarındaki durumu ve askı ilanı uyarınca, 14.02.2017 tarihli bilirkişi raporunun krokisinde ... rumuzu ile gösterilen 73.204, 00... 'lik alana yönelik davacının davasının kabulüne ve bu alanın "Orman alanı dışında kalmaktadır" şeklinde düzeltilmesine; aynı raporda ... rumuzu ile gösterilen 10.696, 00... 'lik kısım açısından davanın reddine ve "makiye tefrik alanı dışında" şerhinin teknik rapora eklenmesine, teknik raporun bu şekilde düzeltilmesine; 14/02/2017 tarihli bilirkişi raporunun, koordinat noktalarını gösterir haritanın, kararın eki sayılmasına karar verilmiş; hüküm, yargılamanın yenilenmesi davasının davacısı Orman İdaresi vekili ve yargılamanın yenilenmesi davasının davalısı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince davanın, 6292 sayılı Kanun'un 11. maddesinin 10. fıkrası gereğince yapılan düzeltme işleminin iptali olarak değerlendirildiği, karar başlığında davacı tarafın ... ve arkadaşları, davalı tarafın ise Orman İdaresi olarak gösterildiği ve bu yönde inceleme yapılarak sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki; eldeki dava, davacı ... İdaresi tarafından, davalı ... mirasçıları aleyhine açılan, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.12.1996 tarihli ve 1994/575 Esas, 1996/847 Karar sayılı kararına yönelik yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkin olup İlk Derece Mahkemesince bu yönde araştırma ve inceleme yapılarak, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, davanın nitelendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Yargılamanın yenilenmesi davasının davacısı Orman İdaresi vekili ve yargılamanın yenilenmesi davasının davalısı ... mirasçıları vekilinin temyiz olunan kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, Peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 11.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.