Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/6156 E., 2025/5065 K. (30.06.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/6156 E. , 2025/5065 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/459 E., 2021/1191 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil (zilyetliğe dayalı) davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı ... İdaresi ve davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ili ... ilçesi ... köyü ... mevkisinde bulunan 7.354 m²'lik taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının davacı yararına oluştuğunu iddia ederek, 4271 sayılı Kanun'un 713. maddesi hükmüne göre davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Hazine vekili cevabında; taşınmaz üzerinde nizasız ve fasılsız malik sıfatıyla zilyetliğin mevcut olmadığını, ağaç dikmek ve imar ve ihyanın mülk edinmek için yeterli olmadığını belirterek, davanın reddi ile taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen, davanın kısmen kabulü ile bilirkişiler raponun krokisinde (B) harfi ile gösterilen taşınmazın zilliyetlik nedeni ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı raporda (B3) ile gösterilen taşınmaz bölümüne ilişkin olarak talep olmadığından karar verilmesine yer olmadığına, aynı raporda (B1) ve (B2) ile gösterilen taşınmaz bölümlerine ilişkin olarak bu yerlerin orman olması nedeni ile tescil isteminin reddine dair hüküm, davalılar Hazine, Orman İdaresi ve ... Belediye Başkanlığı vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 06.05.2019 tarihli ve 2016/12844 Esas, 2019/3164 Karar sayılı ilamıyla; "... davanın konusunun ilan edilmediği, Hazinenin tescil talebi hakkında olumlu ya da olumsuz karar verilmediği, uzman bilirkişi veya bilirkişilerden keşifte saptanan bilgi ve bulgulara uygun ve uygulamayı tam olarak yansıtan, infaza elverişli rapor ve kroki alınarak infaza elverişli tescil hükmü kurulmamış olduğu gerekçesi ile eksik incelemeye dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulduğu açıklanarak, öncelimle İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya dahil edilmesi, orman ve zilyetlik araştırması yapılarak taşınmazın orman sınırları içerisinde kalıp kalmadığının imar-ihyasının yapılıp yapılmadığının ve zilyetlik süresinin belirlenmesi, keşif yapılması ve keşfe dayalı olarak bilimsel krokili rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi ..." gereğine değinilerek bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; "... dava konusu taşınmazın 12.07.2021 tarihli bilirkişi raporunda (B), (B1), (B2), (B3) ile gösterilen kısmının kesinleşmiş Devlet ormanı sınırları dışında orman sayılmayan yerlerden olduğu, 1953 hava fotoğraflarında (B) ile gösterilen kısmının zilyet altına alınmış olduğu, imar ihyasının tamamlandığı, tarımsal faaliyete konu edildiği, 1953-1980 yıllar arasında tarımsal amaçlı tarla olarak kullanılmaya devam edildiği, 1980'den sonra zeytin ve vişne ağaçları dikilerek günümüze kadar mahsuldar zeytinlik ve vişne bahçesi olarak kullanılmaya devam edildiği, (B) ve (B3) ile gösterilen kısımların 1964 yılı memleket haritasında açık renkli tarım alanı, 1954 hava fotoğrafında açık renkli tarım alanı oldukları, bu kısımlarda eskiden beri tarım yapıldığı, orman bütünlüğünü bozmadığı, (B1) ve (B2) ile gösterilen kısımların 1953 ve 1957 hava fotoğraflarında koyu renkli orman vasfında oldukları, bu koyulukların üzerlerinde hala da bulunan kızılçam ağaçları oldukları, ormanın devamı niteliğinde oldukları, (B3) ile gösterilen kısmın 1308 parsel sayılı taşınmazın maliki ... tarafından kullanıldığı ..." gerekçesi ile davanın kabulü ile dava konusu edilen ve tescil harici bırakılan ... Mah. ... mevkinde bulunan harita bilirkişisi ..., fen bilirkişisi ..., ziraat bilirkişisi ... ve orman bilirkişisi ... tarafından dosyaya sunulan 12.07.2021 tarihli bilirkişi raporu ve ek no 1 olarak gösterilen krokide (B) harfiyle gösterilen 5.913,67 m² yüzölçüme sahip yerin "mahsuldar zeytinlik ve kiraz bahçesi" vasfı ile aynı adanın son parsel numarasından sonra verilecek parsel numarası ile davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... İdaresi ve Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davalı ... İdaresi ve Hazine vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 2. Ancak; yargılama sırasında davalı Hazine vekili tarafından, 4721 sayılı Kanun'un 713/6. maddesi uyarınca karşı tescil talebinde bulunulmuş olmasına ve dava konusu taşınmazın 12.07.2021 tarihli bilirkişi raporunda (B1) ve (B2) ile gösterilen kısımlarının orman sayılan yerlerden olduğunun belirlenmesine rağmen, davalı Hazinenin karşı tescil talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiş ve açıklanan nedenlerle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle, davalı ... İdaresi ve Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, Davalı ... İdaresi ve Hazine vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle kabulü ile 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, 1086 sayılı Kanun'un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 30.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 138b2e0acee29cf6 92596ab5bb4e7c3e