Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/5324 E., 2025/5063 K. (30.06.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/5324 E. , 2025/5063 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1361 E., 2023/1673 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2018/2 E., 2021/274 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davacılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi 809 ve 810 parsel sayılı taşınmazların önceden beri özel şahıslar tarafından kullanılmakta olduğunu ve davacı tarafından noter onayı ile zilyetliğin devralındığını ve kesintisiz olarak devam ettiğini, kadastro çalışmaları sırasında bu taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tespit edildiğini belirterek, bu tespitin iptali ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde özetle; dİstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi 809 ve 810 parsel sayılı taşınmazların eylemli ya da fiili orman niteliğinde olmadığının tespitine ve işbu taşınmazların olağanüstü kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği ile söz konusu parsellerle ilgili olarak hak sahipliği tespitinin yapıldığı tarihteki yasal düzenlemeler ışığında hukuki sebebine dayalı olarak davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş ve aralarında bağlantı bulunması sebebi ile davaların birleştirilmesi suretiyle yargılama 2018/2 Esas sayılı dosya üzerinden yürütülmüş olup daha sonra davacıların tescil talebi yönünden dosyanın tefrikine ve ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... dava konusu taşınmazların 1982 yılı hava fotoğraflarında yarısının açık, yarısının orman olduğu, 2005 ve 2013 yıllarındaki özelliklerinin de benzer olduğu, taşınmazlarda zirai faaliyet yapılmadığı, taşınmazlarda meşe, kestane ve fıstık çamı ağaçları ile tek ve çok yıllık yabani otların bulunduğu, taşınmazların ilk orman tahditinde orman sayılan yerler içerisinde kaldığı, 1959 yılındaki tapulama çalışmalarında orman olması sebebi ile tescil harici bırakıldığı, 1979 yılında yapılan çalışmalarda orman sınırları içerisinde bırakıldığı, 1989 yılında yapılan çalışmalarda taşınmazların orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazların 07.07.2009 tarihli yazı ile orman olarak tahsis edildiği ve 13.08.2009 tarihinde taşınmazların Orman İdaresi tarafından teslim alındığı, tahsis sebebi ile Orman İdaresi tarafından Tapu Müdürlüğünden taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tescilinin istendiği ve taşınmazların Hazine adına tescil edildiği, ... Mahallesinde 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 sayılı Kanun) 11. maddesine göre yapılan çalışmaların mevzuata ve teknik gereklere uygun olduğu ..." gerekçesi ile davacının ve birleşen dosya davacılarının davalarının reddine karar verilmiş; hükmün, davacılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "... taşınmazların orman olarak tahsis edildiği, halende orman niteliğinde bulunduğu, davaya konu 6292 sayılı Kanun'un 11. maddesine göre yapılan orman kadastro haritalarındaki teknik hataların düzeltilmesi işlemi sırasında da tapu kaydındaki orman niteliği nedeniyle dava konusu taşınmazların orman tahdit sınırları içerisine alındığı belirtilerek İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesinde usul ve kanuna aykırı bir durum bulunmadığı ..." gerekçesi ile davacılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacıler vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, 269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 345,55 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! ee4a6486216e954b f9c6239a156f2de1