Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/4909 E., 2025/5075 K. (30.06.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/4909 E. , 2025/5075 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/202 E., 2023/158 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulüne Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... ..., ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında orman vasfı ile tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında, satın alma, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, adına tescili istemiyle dava açmıştır. İlk Derece Mahkemesince; "yargılama sırasında yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun uyarınca İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması" gereğine değinilen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile 29.09.2014 tarihli fen bilirkişi ... tarafından hazırlanan krokili raporda (A) harfi ile gösterilen 11.059,50 m² yüzölçümlü tescil harici alanın tarla vasfı ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine, Orman İdaresi, ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 04.06.2021 tarihli ve 2021/1367 Esas, 2021/4854 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamında özetle; "çekişmeli taşınmaz arazi kadastrosu sırasına 847 parsel sayılı taşınmazın çapı içinde tespit edilmişken komisyon kararı ile kısmen orman vasfıyla tescil harici bırakıldığı anlaşılmakta olduğu;ancak buna ilişkin 17.12.1969 tarihli komisyon kararı, krokisi ve eklerinin eksiksiz biçimde dosya içerisine alınmadığı, hava fotoğrafları üzerinde jeodezi uzmanı bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmadığı, yöntemince orman araştırması yapılmadığı bu sebeple; komşu 847 parsele ilişkin kadastro tutanağı komisyon kararı ve ekleri ile yöreye ait en eski ve dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait memleket haritası ve hava fotoğraflarının ve komşu parsellere ait kayıtlar getirtilip, yeniden keşif yapılması, taşınmazın öncesinin hava fotoğraflarında ne şekilde nitelendirildiğinin belirlenmesi; kadastro paftası ölçeği hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra taşınmazın niteliğinin ve kullanım durumunun ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin belirlenmesi, taşınmazın imar-ihyaya konu olup olmadığının, olmuş ise imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığının ve tamamlandığının araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; çekişmeli taşınmazın kadastro sırasında kadastro komisyonunca orman olduğu için tespit harici bırakılmışsa da taşınmazın kesinleşen orman sınırı dışında kaldığı ve bilirkişilerce incelenen denetime elverişli bilirkişi raporuna göre evveliyatı itibari ile de orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile taşınmaz edinme koşullarının davacı lehine oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne; İzmir ili ... ilçesi ... Mahallesi ... mevkinde kain 29.09.2014 tarihli fen bilirkişi ... tarafından hazırlanan krokide (A) harfi ile gösterilen (harita mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan 05.03.2023 tarihli rapora ekli krokide (A) harfi ile gösterilen) 11.059,50 m² yüzölçümlü tescil harici alanın tarla vasfıyla davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle; Davalı hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 30.06.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 4713440bacd23320 f28b2b031fabd6b7