Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/4538 E., 2025/2835 K. (10.04.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/4538 E. , 2025/2835 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/283 E., 2023/640 K. Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili - kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... Belediyesi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ve davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz, davacılar vekili tarafından ise katılma yoluyla temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R 2613 sayılı Kanun uyarınca 1967 yılında yapılan kadastro sırasında ... ili Merkez ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 206 ada 9 parsel sayılı 166,45 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz "altında 5 dükkanı olan kargir apartman" vasfıyla ve tapu kaydı, ifraz nedeniyle ... adına tespit edilmiş, bu tespite karşı ... Belediyesi tarafından dava açıldığından bahisle malik hanesi açık bırakılmıştır. Tespite karşı ... Belediyesi tarafından, tapu kaydına dayalı olarak dava açılmış olup ... Asliye Hukuk Hakimliğince (kadastro mahkemesi sıfatıyla) yapılan yargılama sonucunda verilen 24.12.1969 tarihli ve 1967/11 Esas, 1969/34 Karar sayılı kararın davalı ... .. tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 8.10.1971 tarihli ve 1971/6023 Esas, 1971/6148 Karar sayılı kararı ile "...dava konusu taşınmazın tahdidinin 20.04.1967 tarihinde kesinleştiği, davanın ise tahdit kesinleştikten sonra 05.05.1967 tarihinde açıldığı bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği..." ne işaret edilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Akabinde Belediye tarafından tespit maliki ve Hazine aleyhine tapu iptal ve tescil istemiyle açılan dava sonucunda ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15.12.1980 tarihli ve 1973/9 Esas, 1980/428 Karar sayılı kararı ile "... çekişmeli 206 ada 9 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki binanın davalı ... ...'ye ait olmak üzere 166,45 metrekare olan bu taşınmazın 11/160 hissesinin ... Belediyesi; 149/160 hissesinin ise davalı ... ... adına tespit ve tapuya tesciline , Hazine yönünden ise davanın husumet nedeniyle reddine.." karar verilmiştir. Eldeki davada ise; davacılar vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin çekişmeli 206 ada 9 parsel sayılı 166,44 m² yüzölçümlü taşınmazın malik sıfatıyla zilyedi olduğunu, tapu kaydında taşınmazın malik hanesinin boş olup tescil işlemi yapılmamış olduğunu, müvekkilinin tüm resmi işlemleri yaparak, taşınmazın üzerine altında 5 dükkan olan kargır apartman niteliğindeki bina inşa edildiğini, bu durumun tapu kaydında gösterildiğini, müvekkili olan davacının ... Belediyesi tarafından bu binaya ilişkin yapı kullanma izni belgesi verdiğini, binanın yapımına 24.07.1963 yılında başlanıldığını, inşaat, yol seviyesi altında bir kat, yol seviyesi üzerinde üç kat olmak üzere toplam dört kat betonarme karkas 534,62 m² inşaat alanı olarak 1965 yılı içerisinde tamamlandığını, sonrasında ise çatı katı ilave edilerek bodrum kat+zemin kat+2 normal kat+ kapalı terası bulunan 1 adet çatı katı olmak üzere toplam 5 katlı betonarme karkas apartman oluşturulduğunu ve ... Apartmanı adını aldığını, taşınmazın 50 yılı aşkın süredir davacı tarafından nizasız ve fasılasız olarak kullanıldığını, taşınmaz üzerine inşa edilen binaya ilişkin elektik, su vb. aboneliklerin tamamının davacı ... adına tesis edildiğini, binaya ilişkin vergilerin tamamının davacı ... adına tahakkuk ettirildiğini, binanın yapıldığı tarihten buyana müvekkili tarafından ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne vergi ödendiğini, binada işyeri olarak kullanılan dairelerinin tamamının davacı tarafından kiraya verildiğini, taşınmazın müvekkili adına tescil edilmesi için TMK'nın 713. maddesinin aradığı koşulların tamamının gerçekleştiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, ... Merkez ... Mah. 206 ada 9 parsel sayılı taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava ederek dava açmıştır. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda verilen hükmün davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme sonucunda "... Somut olayda; davaya konu taşınmaz hakkında henüz tapu kaydı oluşmamış olup, halen malik hanesi davalı bulunmaktadır. O halde, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2. maddesi (766 sayılı Tapulama Kanunu'nun 54. maddesi) uyarınca gerçek maliki belirleme görevi ile malik hanesindeki boşluğu doldurma görevi Kadastro Mahkemesine ait olduğuna göre, uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyasının görevli ve yetkili Kadastro Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esasının incelenmesi ve yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu..." na değinilerek hükmün kaldırılmasına karar verilmiştir. Kaldırma kararı sonrasında Asliye Hukuk Mahkemesince kadastro mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş olup , Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve sayısı yazılı karar ile "... 15.12.1980 tarihl ve 1973/9 Esas 1980/428 Karar sayılı kararı ile verilen hükme göre 206 ada 9 nolu parselin 11/160 hissesinin ... Belediyesi adına 149/160 hissesinin de ... adına tespit ve tesciline karar verildiğinin anlaşıldığı, ancak verilen karara göre tapuya herhangi bir tescil yapılmadığı ve 206 ada 9 nolu parselin malik hanesinin yine boş olması nedeniyle ... tarafından 17.06.2016 tarihinde olağanüstü zamanaşımı nedeniyle tapu tescili konulu eldeki davanın açıldığı, Dava konusu taşınmazın 03.03.1963 tarih 9 nolu 80.50 m² miktarındaki Hamdi oğlu ... adına olan tapu kaydı ile Mayıs 963 tarih 30 nolu yine 80.50 m² miktarındaki 11 hissesinin ... Belediyesi adına ve 69 hissesinin de ... adına olan kayıtların 206 ada 9 nolu parseli kapsadığı kanaatına varıldığı, 206 ada 9 nolu parsele uyan her iki tapu kaydı toplam miktarının hisse paydası 160 olmak üzere 11 hissesinin ... Belediyesi, kalan 149 hissesinin de Hamdi oğlu ... olarak her iki tapu kaydındaki hisselerin birleşimi ile oluşan hisse miktarları ile uygulaması yapılan tapu kayıtlarının dava konusu taşınmaza uyması, zilyetliğin belgelerle ve bilirkişi ve tanık beyanlarıyla ispat edilmiş olması, taşınmazın kamusal nitelik taşımaması anlaşılmakla hal böyle olunca taraflar açısından kesin hüküm ve kesin delil niteliğindeki mahkeme ilamı uyarınca davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği..." şeklindeki gerekçe ile davanın kısmen kabulüne; çekişmeli 206 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 166,44 m² yüz ölçümü ile 149/160 hissesinin davacı ... mirasçıları olan davacılar adına; 11/160 hissesinin davalı ... adına tapuya tesciline; Hazine yönünden ise davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen kararın davacılar vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... Belediyesi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiş olup Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili ve davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz, davacılar vekili tarafından ise katılma yoluyla temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup tarafların temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 435,50 TL nin temyiz eden ... Belediye Başkanlığından alınmasına, 269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 345,55 TL nin temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 05** *** ** **a6d8cf 96d467f3811e96ce