Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/4010 E., 2025/2843 K. (10.04.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2022/4010 E. , 2025/2843 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1494 E., 2022/230 K. Taraflar arasındaki mükerrer tapunun iptali, orman kadastrosuna itiraz ve tapunun beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; K A R A R 1934 yılında 658 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılan kadastro sırasında ... ilçesi, ... Mahallesi 10 ada 4, 6 ve 7 parsel sayılı sırasıyla 78.500 metrekare, 48.500 metrekare ve 494.500,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar K. Sani 325 tarih 39 ila 66 sıra nolu tapu kayıtları uygulanarak tarla niteliği ile ... adına tespit edilmiş, el değiştirmeler yoluyla davacıya ve dava dışı kişilere geçmiş, daha sonra 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun) 22/2.a maddesi uyarınca yapılıp 29.12.2017 tarihinde kesinleşen uygulama kadastrosu sonucu 10 ada 4 , 6 ve 7 parseller sırasıyla 76.500 metrekare, 48.500 metrekare, 520.717,14 metrekare yüzölçümleriyle tapuya tescil edilmiş, 10 ada 4 ve 6 parsellerin beyanlar hanelerine “tamamen 102 ada 1 sayılı orman parseli içerisinde kalmıştır”, 10 ada 7 parselin beyanlar hanesine ise “kısmen 102 ada 1 sayılı orman parseli içinde kalmıştır” şerhi yazılmıştır. 22.08.2011 tarihinde 3402 sayılı Kanun'un 4. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında ise 102 ada 1 parsel sayılı 7.647.482,86 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz .. Devlet Ormanı niteliği ile Hazine adına tespit edilmiş, 18.01.2012-16.02.2012 tarihleri arasında askı ilanı yapılmış ve itiraz edilmeksizin 17.02.2012 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı vekili 23.11.2015 tarihli dava dilekçesi ile, müvekkilinin paylı mülkiyet üzere maliki olduğu ... ilçesi ... Mahallesi 10 ada 4, 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazların 1934 yılında kadastro yoluyla tescil edildiğini, 2013 yılında 3402 sayılı Kanun'un 22. maddesi uyarınca ikinci kadastro yapılarak anılan taşınmazların 102 ada 1 sayılı orman parseli içinde bırakıldığını, ikinci kadastronun geçersiz olduğunu, 10 ada 4, 6 ve 7 parsellerin orman sayılmayan yerlerden olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptal edilip müvekkili adına tapuya tescil edilmesi ve beyanlar hanesindeki orman şerhinin silinmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 2011 yılında yapılan orman kadastrosunun, 1934 yılında yapılan genel arazi kadastrosuna karşı ikinci kadastro olmadığı, çekişmeli yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu, ormanların kamu malı oldukları, özel hukuk kurallarının bağlı olduğu yasalara tabi tutulamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamı, mevcut delil durumu, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler ile kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan incelemede, her ne kadar davacıya ait taşınmazların kadastro tespitleri ve tapuya tescil işlemleri daha önce ise de ormanlarda özel mülklerin bağlı olduğu yasa hükümleri uygulanamayacağı, orman kadastrosunun arazi kadastrosuna karşı ikinci kadastro niteliğinde olmadığı, 10 ada 4 ve 6 parsellerin tamamı, 10 ada 7 parselin ise fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 01.11.2016 tarihli rapor ve krokide 7-A ile işaretlenen 77.900,00 metrekare yüzölçümlü kesiminin öncesi ve eylemli durumu itibarıyla orman sayılan yerlerden olduğu, Devlet ormanlarının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 169/1-2, 3402 sayılı Kanun'un 16/D, 18/2 maddeleri, 6831 sayılı Orman Kanunu ve Yargıtayın yerleşik uygulamalarına göre tabi servet niteliğinde olup, özel mülkiyete konu olamayacağı, tapu yada kazandırıcı zamanaşımı yoluyla veya başka bir yol ile kazanılamayacağı, davacıya ait tapu kayıtlarının 4785 sayılı Orman Kanununa Bazı Hükümler Eklenmesine ve Bu Kanunun Birinci Maddesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun karşısında hukuki değer taşımayacağı gerekçesi ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir. Dava; 3402 sayılı Kanun'un 22. maddesi uyarınca mükerrer olarak yapıldığı iddia edilen kadastro yoluyla oluşan tapu kaydının iptali, orman kadastrosuna itiraz ve beyanlar hanesindeki orman şerhinin silinmesi isteklerine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 534,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! b0c3f095b181eadf 54f31541329e0ca3