Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/4220 E., 2025/1072 K. (13.02.2025)

8. Hukuk Dairesi 2023/4220 E. , 2025/1072 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/887 E., 2023/894 K. KARAR : İstinaf başvurularının ayrı ayrı kısmen kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : Milas Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/281 E., 2022/6 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda Milas Kadastro Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının ayrı ayrı kısmen kabulüne karar verilmiş bu kez davalı Hazine vekili tarafından kararın temyizi üzerine; Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, Bodrum ilçesi ... mahallesi 255 ada 45 parsel sayılı taşınmaz, 602,25 metrekare yüzölçümü ve tarla vasfında Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... 22.01.2021 tarihli dilekçesi ile çekişmeli taşınmazda kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kazanma koşullarının lehine oluştuğunu belirterek kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın adına tespit ve tescil edilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda taşınmaz üzerinde herhangi bir tarımsal faaliyet yapılmadığı, bu sebeple zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine, taşınmaz üzerindeki 1 adet zeytin, 1 adet pırnal, 2 adet sakız ağacının davacıya ait olduğu şerhinin verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmekle; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusu yönünden taşınmazda muhdesat olarak 50 yıllık taş ahır ve samanlığın bulunmasına rağmen bunun muhdesat olarak gösterilmemesi doğru olmadığından, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu yönünden muhdesat niteliğinde olmayan sakız ve pırnal ağacı yönünden muhdesat şerhi verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle her ikisi tarafın istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile taşınmazın beyanlar hanesinde bu parsel üzerindeki 1 adet zeytin ağacı ve ahır ve samanlık ... aittir şerhi verilerek taşınmazın tespit gibi Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.