Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/3714 E., 2025/1074 K. (13.02.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/3714 E. , 2025/1074 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/16 E., 2023/53 K. KARAR : Davanın reddine Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R 2011 yılında 5831 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 3402 sayılı Kanun'a eklenen Ek - 4 üncü maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında Kemer ilçesi ... köyü 131 ada 5 parsel sayılı 791,42 metrekarelik yüzölçümündeki taşınmaz, Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı belirtilerek beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanun'un 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, ... İtaatli'nin kullanımında bulunduğu" yazılıp, tarla niteliğiyle Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Orman İdaresi; 131 ada 5 parsel sayılı taşınmazın temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen Kemer Kadastro Mahkemesinin 17.07.2002 tarihli ve 1994/1085 Esas, 2002/16 Karar sayılı ilâmıyla orman niteliği ile Hazine adına tescile karar verilen 397 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığından özel mülkiyete konu olamayacağını belirterek, tapu kaydının iptal edilip orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili, beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi, elatmanın önlenmesi, üzerindeki yapıların yıkımı istemiyle dava açmıştır. Daha sonra elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinden feragat edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ... İdaresi tarafından temyiz edilmekle Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 22.04.2021 tarihli ve 2020/4234 Esas, 2021/3890 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle “çekişmeli taşınmazın 2/B ile orman sınırı dışına çıkarılıp çıkarılmadığının belirlenmesi ve 2/B ile orman sınırı dışına çıkartılan yerde kalması halinde bu kez eylemli halinin tespit edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli taşınmazın 2/B ile orman sınırı dışına çıkartılan sahada kaldığı ve eylemli hali itibarıyla orman olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, hükmüne uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 13.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.