Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/4369 E., 2025/1067 K. (13.02.2025) – Miras

8. Hukuk Dairesi 2023/4369 E. , 2025/1067 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/915 E., 2023/949 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Milas Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2019/74 E., 2021/268 K. Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda Milas Kadastro Mahkemesince verilen karara karşı davacı ... ve arkadaşları vekili ve davalı ... vekili tarafından kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine kamu düzeni yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmiş, bu kez davalı ... vekili tarafından kararın temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında Bodrum ilçesi Mazı mahallesi 293 ada 27 parsel sayılı taşınmaz, 2.456,30 metrekare yüzölçümü ve zeytinlik vasfında ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve müşterekleri çekişmeli taşınmazın muris ... intikalen geldiğini belirterek, taşınmazın ... mirasçıları adına miras payları oranında tespit ve tescil edilmesi istemiyle dava açmıştır. Birleşen dosya davacısı Hazine vekili ise taşınmazda herhangi bir tarımsal faaliyet olmadığını ve devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu belirterek, tespitin iptali ile taşınmazın Hazine adına tespit ve tescili isteminde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, uzman orman bilirkişi raporuna göre taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, davacılar ... ve müştereklerinin davasının reddine, birleşen dosya davacısı Hazinenin davasının kabulü ile taşınmazın orman vasfında Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm, davacılar ... ve mişterekleri vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmekle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf başvurusu yönünden mahkemece kadastro komisyon kararının iptaline karar verilmesi gerekirken kadastro komisyon tutanağının iptaline karar verilmesinin doğru olmadığı, davalı ... vekilinin istinaf başvurusu yönünden asıl davanın reddine karar verildiğinden davalı lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiği gerekçesiyle, her ikisinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kadastro komisyon kararının iptali ile çekişmeli taşınmazın orman vasfında Hazine adına tesciline şeklinde hüküm kurulmuş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 345,55 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.