8. Hukuk Dairesi 2022/7569 E. , 2025/3245 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/25 E., 2022/39 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın reddine İlk Derece Mahkemesi kararı asli müdahil ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... köyü çalışma alanında bulunan 118 ada 198 parsel sayılı ve 3.846 m² yüzölçümündeki taşınmaz ile 118 ada 199 parsel sayılı ve 5.412 m² yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... ile birleşen dosya davacısı ... tarafından davalılar Hazine ve ... Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine satın alma ve taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan, ...'nın taşınmazın 1/2 hissesinin adına tescili istemi ile müdahil olduğu tescil davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. İlk Derece Mahkemesinin 21.05.2014 tarihli ve 2012/3 Esas, 2014/25 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, çekişmeli 118 ada 198 ve 199 parsel sayılı taşınmazların tarla vasfı ile ve 1/3’er payla ..., ... ve ... adlarına ve tarla vasfı ile tesciline karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... ve davalı Hazine vekillerinin temyiz isteminde bulunması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 19.02.2021 tarihli ve 2020/8640 Esas, 2021/1433 Karar sayılı kararıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamında özetle; "Kahramanmaraş Büyükşehir Belediyesinin davada taraf olma koşulunun sağlanması, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının denetlenmesi ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi açısından dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğraflarının uygulanması amacıyla keşif yapılması" gereğine değinilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların ve asli müdahilin davasının reddine, dava konusu 118 ada 198 ve 199 parsel sayılı taşınmazların mülkiyetinin Hazineye ait olduğunun tespitine, taşınmazlar baraj sahasında kaldığından tespit harici bırakılmalarına karar verilmiş, davacı ... ve asli müdahil ... hükmü temyiz etmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ..., ... ve asli müdahil ...'nın temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle; Davacılar ve asli müdahilin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 534,70 TL nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 308f20aa2c9c7a57 6c86c33895351386
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/7569 E., 2025/3245 K. (22.04.2025)
- Mahkeme
- Yargıtay 8. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2022/7569
- Karar No
- 2025/3245
- Karar Tarihi
- 22.04.2025
Metin Yargıtay'ın yayımladığı karar metninden alınmıştır. Dilekçede kullanmadan önce resmî metinle karşılaştırın.
SmartHukuk'ta olayınızı kendi cümlenizle yazın; ilgili Yargıtay kararlarını künyesi ve dayanak maddeleriyle birlikte bulun.
Emsal karar araAynı daireden yakın tarihli kararlar
- Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/5419 E., 2025/3240 K. 22.04.2025
- Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/1854 E., 2025/3243 K. 22.04.2025
- Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/7455 E., 2025/3244 K. 22.04.2025
- Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/3402 E., 2025/3247 K. 22.04.2025
- Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/4264 E., 2025/3248 K. 22.04.2025
- Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/4182 E., 2025/3249 K. 22.04.2025