8. Hukuk Dairesi 2022/3402 E. , 2025/3247 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/12 E., 2021/556 K. KARAR : Davanın kısmen kabulüne Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairecesine İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar ..., Orman İdaresi, ve Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 1. Davacı, 01.04.2011 ve birleştirilen dosyada 11.04.2011 tarihli dava dilekçelerinde sınırlarını bildirdiği ... köyünde bulunan taşınmazların tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713. maddesi hükmüne göre adına tescili istemiyle dava açmıştır. 2. Orman İdaresi tarafından sunulan harçlandırılmış aslî müdahale dilekçesi ile taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tescili talep edilmiştir
II. CEVAP Davalılar cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 14.04.2015 tarihli ve 2011/332 Esas, 2015/178 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine, Hazinenin karşı tescil talebinin kabulüne, Orman İdaresinin tescil talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve asli müdahil Orman İdaresi temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma ilamında özetle; "..Mahkemece 1992 tarihi itibari ile imar ve ihyanın tamamlanmadığı bu olgunun gerçeğin bir resmî olan hava fotoğrafları ile sabit olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişse de; mahkemenin gerekçesine dayanak olan bilirkişi raporu ekindeki hava fotoğraflarının incelendiğinde, taşınmazların 1992 tarihli hava fotoğraflarında kısmen açıklık kısmen çalılık olarak göründüğü, taşınmazın bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısmının ... köyü mülkî hudutları içerisinde kaldığı ancak bu köyde yapılan arazi ve orman kadastrosunun hangi tarihte yapılıp kesinleştiğinin araştırılmadığı; taşınmazların (A) ve (C) harfli kısımlarının içinde kaldığı ... köyü ile ... köyüne ait kenarlaştırılmış kadastro paftası ile ... köyünde yapılan orman kadastrosuna ilişkin tutanak ve haritalarının dosya içerisine alınmadığı, bu sebeple eksiklikler giderilerek yeniden keşif yapılması, taşınmazlarının konumunun hem ... hem de ... köylerine ait kenarlaştırılmış pafta üzerinde belirlenmesi, hava fotoğrafları denetlenerek davacı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının değerlendirilmesi" gereğine değinilmiştir B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kısmen kabulü ile davacı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu belirlenen ve 21.09.2021 havale tarihli raporunda (A2) harfi ile gösterilen 1.902,71 m², (B2) harfi ile gösterilen 13.125,74 m² ve (C2) harfi ile gösterdiği 1.777,04 m² kısımların davacı adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı Hazinenin karşı tescil isteminin kısmen kabulü ile aynı raporda (A1) harfi ile gösterilen 1.650,23 m², (B1) harfi ile gösterilen 2.681,63 m² ile (C1) harfi ile gösterilen 436,30 m²nin, (C3) harfi ile gösterilen 1.043,23 m²nin davalı karşı davacı hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine, müdahil davalı ... İdaresinin karşı tescil talebinin reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı ... vekili, davalı Hazine vekili ve asli müdahil Orman İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili ile davalı Hazine vekili ayrı ayrı verdikleri temyiz dilekçelerinde benzer şekilde; davacının tanık beyanlarının yetersiz ve görgüye dayalı olmadığını, dava açma ve zilyetliğe ilişkin şartların oluşmadığı gibi raporun da hüküm vermeye yeterli bulunmadığını, Belediye lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir. Asli Müdahil Orman İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; keşfin ve bilirkişi raporunun hüküm vermeye yeterli olmadığını, dava konusu yerlerin orman sayılan yerlerden olduğunu beyan etmektedir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 713. maddesi uyarınca tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, 4721 sayılı Kanun'un 713. maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14 ve 17. maddeleri 3. Değerlendirme 1. Dava konusu taşınmazın 21.09.2021 havale tarihli raporunda B1 (2.681,63 m²) ve B2 (13.125,74 m²) harfleri ile gösterilen kısımlarına yönelik temyiz itirazları bakımından; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili, davalı Hazine vekili ve asli müdahil Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 2. Dava konusu taşınmazın 21.09.2021 havale tarihli bilirkişi raporunda A1 (1.650,23 m²), A2 (1.902,71 m²), C1 (436,30 m²), C2 (1.777,04 m²), C3 (1.043,23 m²) kısımlarına yönelik temyiz itirazları bakımından; İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmiş ise de, dava konusu taşınmazın bulunduğu ... köyünde / Mahallesinde dava konusu taşınmazın A-B harfleri ile gösterilen kısımları yönünden TKGM parsel sorgu uygulaması ve TAKBİS kayıtları üzerinden yapılan sorgulamada, söz konusu taşınmazlar 19575 ada 812 ve 815 parsel numaraları verildiği, UYAP üzerinden yapılan tapu kaydı sorgulamasında ise bu taşınmazların davalı olarak görüldüğü anlaşılmış olup, bu durum karşısında, ilgili yerde kadastro çalışması yapılıp çekişmeli taşınmazlar hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılması, taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlendiğinin belirlenmesi halinde ise 3402 Sayılı Kanun'un 26/son ve 27/1. maddeleri uyarınca davaya bakma görevi Kadastro Mahkemesine ait olacağından görevsizlik kararı verilerek dava dosyasının Kadastro Mahkemesine aktarılması; kadastro tutanağı düzenlenmeyip kadastro çalışması dışında tapu kaydı oluşmuş ise davanın tapu iptali ve tescil davasına dönüşeceği gözetilerek ilgili taşınmaz malikinin / maliklerinin davaya dahil edilip yöntemince taraf teşkilinin sağlanması ve bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması cihetine gidilmiştir.
VII. KARAR Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dava konusu taşınmazın 21.09.2021 havale tarihli raporunda B1 (2.681,63 m²) ve B2 (13.125,74 m²) harfleri ile gösterilen kısımlarına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün taşınmazın bu kısımları yönünden ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; dava konusu taşınmazın 21.09.2021 havale tarihli bilirkişi raporunda A1 (1.650,23 m²), A2 (1.902,71 m²), C1 (436,30 m²), C2 (1.777,04 m²), C3 (1.043,23 m²) kısımlarına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının taşınmazın bu kısımları bakımından 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Peşin harcın istek halinde temyiz eden ... Belediye Başkanlığına iadesine, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.