Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/7455 E., 2025/3244 K. (22.04.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2022/7455 E. , 2025/3244 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/62 E., 2022/34 K. KARAR : Davanın reddine Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kadastro tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup bozma ilamında özetle; ''... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan çekişmeli 106 ada 52 parsel sayılı taşınmaza komşu veya aynı parsel hakkında açılan başka dava dosyalarının bulunup bubunmadığı araştırılarak, varsa bu dosyayla birleştirilmesi, sonrasında usulünce orman incelemesi yapılması ve davalı taşınmazın orman içi açıklıkta kalıp kalmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar karar verilmesi'' gereğine değinilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 106 ada 52 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile orman içi açıklık olduğundan orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 02.06.2021 tarihli ve 2020/4343 Esas, 2021/4595 Karar sayılı ilamıyla onanmış, iş bu onama ilamına karşı davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmakla Diarenin, 15.03.2022 tarihli ve 2022/120 Esas, 2022/2355 Karar sayılı ilam ile onama kararının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamında özetle; "mahkemece, taşınmazın orman içi açıklık niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de;dava konusu taşınmazın etrafını çevreleyen 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edildiği, Kadastro Mahkemesinin 2012/55 Esas sayılı dosyasında taşınmazın bazı kısımlarının orman vasfıyla tesciline karar verildiği ancak orman olarak tesciline karar verilen kısımların dava konusu taşınmaza komşu olmadığı, bu haliyle dava konusu taşınmazın orman içi açıklık niteliğinde olduğundan bahsedilemeyeceği, bilirkişi raporun ekindeki memleket haritasında taşınmazın açık alanda gözüktüğü, taşınmazın üzerinde emekle yetiştirilmiş kavak ağaçlarının bulunduğu, ziraat bilirkişi raporuna göre taşınmazın tarım arazisi niteliğinde ,mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabul kararı verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı" gereğine değinilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın reddine dava konusu Elazığ ili ... ilçesi ... köyü 106 ada 52 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Açıklanan nedenlerle; Davacı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 4352bea053fa8b09 d2478e05eb2f0e2c