Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/5401 E., 2025/3238 K. (22.04.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/5401 E. , 2025/3238 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2985 E., 2024/1557 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/279 E., 2020/89 K. Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve müdahalenin önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı Hazine vekili, davalı ... vd. Vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vd. vekili ve duruşma istemli olarak davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, işin niteliği ve dava değeri itibariyle 22.04.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiş olup, duruşma için tayin edilen günde davalı ... vd. vekili, davalı ... vekili ve davacı Hazine vekili'nin katılımıyla duruşmaya başlanarak, hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili, dava konusu İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi 153 ada 11, 25 parsel ve 134 ada 5 parsel sayılı taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ayrıca davalılar lehine imar-ihya ve zilyetlikle kazanım şartlarının da gerçekleşmediğini belirterek, dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile belirlenecek niteliği ile Hazine adına tesciline ve vaki müdahalenin menine karar verilmesini istemiştir. Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, "dava konusu taşınmazın eski tarım arazisi olduğu ancak 1972 tarihinde arazi kadastrosu yapılan taşınmazın tapulama harici bırakıldığı ve tapulamadan sonraki zilyetliğe taşınmazın imar planına alındığı tarihe kadar değer verilebileceği, ... Mahallesi sınırlarının 29.07.1980 tasdikli 1/50.000 ölçekli İstanbul Metropoliten Nazım İmar Planı kapsamında kaldığı, bu hali ile 1980 tarihli imar planına alınan taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 17/2. madde uyarınca H.G.K. 25.04.2001 gün 2001/20-390-396 sayılı kararı uyarınca imar ihya yoluyla zilyetlikle kazanılamayacağından" davanın kabulü ile, İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi 153 ada 11 ve 25 parsel, 134 ada 5 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile kadastro tespitindeki diğer kayıt ve vasıflarla davacı Hazine adına tesciline, davalıların taşınmaza vaki müdahalesinin men'ine karar verilmiş olup; hüküm, davacı Hazine vekili davalı ... vd. vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf sebepleri ile bağlı olarak yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı Kanunun 353/1-b.2 maddesi gereğince yapılan yargılamada eksiklik bulunmadığı, delillerin toplandığı belirtilerek davacı Hazine vekilinin, davalı ... vd. Vekili ve davalı ... vekili'nin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiş, ancak "mahkemece kararın gerekçesinde hata edildiği, davalının 1990 yılından tespit tarihine kadar zilyetliği terk ettiği ve zilyetliği terk sebebine dayanılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken" yukarıdaki gerekçe ile karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak gerekçe değiştirilmek suretiyle yeniden davanın kabulüne yönelik esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davalı ... vd. vekili ve duruşma istemli olarak davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali, tescil ve müdahalenin önlenmesi istemlerine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 21.02.1991 tarihinde ilan edilen Orman Kadastrosu ve (2/B) uygulaması, 1972-1973 yıllarında yapılan arazi kadastrosu ve 2017 yılında 3402 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi kapsamında yapılan kadastro çalışması mevcuttur. 3402 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi kapsamında yapılan çalışmada dava konusu İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi, 153 ada 11, 25 parsel ve 134 ada 5 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak, sırasıyla 1.857,18 m², 1.656,10 m², 2.692,61 m² yüzölçümü, tarla niteliği ile davalılar adına tespit ve sonrasında tescil edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vd. vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80'er TL'nin temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 28,000,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davacı Hazineye verilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.