Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/6448 E., 2025/3571 K. (08.05.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2022/6448 E. , 2025/3571 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/20 E., 2022/30 K. KARAR : Davanın kabulüne Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar 03.02.2015 tarihli dilekçeleri ile sınırlarını bildirdikleri yaklaşık 6.250 m² yüzölçümündeki tapusuz taşınmazın murislerinden kendilerine intikal ettiğini ve eklemeli zilyetlik yoluyla kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluştuğunu belirterek belirlenecek yerin adlarına tapuya kayıt ve tescil edilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile fen bilirkişisi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 6.223,35 m²'lik yerin tarla vasfı ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 27.11.2019 tarihli ve 2019/5125 Esas, 2019/6992 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle “yörede 1973 yılında kesinleşen orman kadastro haritası ve tutanakları getirtilmediğinden, taşınmazın bir kısmının orman sınırları dışında kaldığını açıklayan uzman bilirkişi raporu denetlenemediği gibi; dava tarihinden 20 yıl öncesini gösteren memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde araştırma yapılmadan karar verilmiştir” gereğine değinilmiştir. Bozma kararından sonra bölgede kadastro çalışması yapılmış olup çekişmeli taşınmaz.................... Mahallesi 156 ada 94 parsel ve 5.443,91 metrekare yüzölçümü ile malik hanesi boş olarak tespit edilerek tutanak davalı olduğundan Mahkemeye gönderilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle Kadastro Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonunda dinlenen tanık ve mahalli bilirkişilerin beyanları ile dava konusu taşınmazın muris babadan geldiği, taşınmazın önceleri davacıların babaları tarafından kullanıldığı, babalarının vefatından sonra dava konusu taşınmazı kullanmaya devam ettikleri ve bu hali ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddesinde belirtilen koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile .................Mahallesi 156 ada 94 parsel sayılı taşınmazın muris ... mirasçıları adına tespit ve tesciline karar verilmiş, hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. Davalı Hazinenin harita bilirkişi ...ve orman bilirkişisi...tarafından hazırlanan 12.01.2022 tarihli krokide (A) harfi ile gösterilen 3.883,08 metrekarelik bölüme yönelik temyiz itirazları incelendiğinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre bu bölüme yönelik temyiz itirazlarının reddine, 2. Davalı Hazinenin harita bilirkişi ... ve orman bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 12.01.2022 tarihli krokide (B) harfi ile gösterilen 1.560,83 metrekarelik bölüme yönelik temyiz itirazları incelendiğinde; bu bölüme yönelik davacılar yararına zilyetlikle kazanma koşulları oluştuğu gerekçesiyle hüküm verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Şöyle ki; hükme esas alınan 12.01.2022 tarihli harita ve orman bilirkişi raporunda 1986 hava fotoğrafına göre bu bölümün makilik ile kaplı olduğu ve herhangi bir kullanım olmadığı belirtilmiş, aynı raporda 1992 hava fotoğrafına göre krokide (B) harfi ile gösterilen bölümün üzerinde yer alan makiliğin yok edildiği ancak toprağının humuslu yapıda olduğu belirlenmiş rapor ekindeki 1992 hava fotoğrafı incelendiğinde ise bu bölümün kapalı vaziyette olduğu görülmüştür. Bu haliyle (B) bölümü yönünden davacılar yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı açıktır. Bu sebeple bu bölümün ayrılarak Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. S O N U Ç : Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan sebeplerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, Yukarıda (2) no.lu bentte açıklanan sebeplerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Taraflarca 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 08.05.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 5b61815686c5191e 411686f988efb868