Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/1599 E., 2025/1304 K. (19.02.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2022/1599 E. , 2025/1304 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/131 E., 2021/460 K. Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine ve davalı ... İdaresi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli 400 sayılı parsel, Eyüp ilçesi ... köyünde 1968 yılında yapılan tapulama sırasında, 77250 m² yüzölçümü, tarla niteliği ile 4753 sayılı Kanun'a göre oluşan tapu kaydına dayanılarak gerçek kişi adına tespit ve tescil edilmiş, tapu kaydı üzerinde 28.11.1995 tarihli ve 4876 yevmiye nosu ile 2/B şerhi konulmuştur. Davacı Hazine vekili, 06.09.2004 tarihli dilekçesiyle özetle; taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 3302 sayılı Kanun'la değişik 2/B maddesi gereği orman dışına çıkartıldığından Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Pirinçci köyünde 1939 yılında 3116 sayılı Orman Kanunu (3116 sayılı Kanun) uyarınca yapılan ilk orman sınırlamasında dava konusu yerin orman sınırları içerisinde kalmış olduğunu ve Devlet ormanı niteliği taşıdığını, daha sonra 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Kanun'la değişik 2/B madde uygulamasında da nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmış olduğunu, bu çalışmaların itirazsız kesinleştiğini, evveliyatı ve eylemli durumu orman olan taşınmazın tapusunun iptali ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, 400 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 30.11.2018 tarihli ve 2017/9654 Esas, 2018/7753 Karar sayılı ilamıyla; "Mahkemece davanın kabulü ile 400 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de karar usul ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazın 3116 sayılı Kanuna göre 1939 yılında yapılan orman kadastrosunda orman sınırları içinde bırakıldığı, 1951 yılında Maki Tefrik Komisyonu tarafından 5653 sayılı Kanuna göre makiye ayrıldığı, bilahare 4753 sayılı Kanuna göre tapusunun oluşturulduğu, 15.06.1988 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 2/B madde uygulamasında ise 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışarısına çıkarıldığı anlaşılmıştır. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın 2/B alanında kaldığı iddiasıyla dava açmış ve taşınmaz hakknda eylemli orman iddiasında bulunmamıştır. Bunun yanında dahili davalı ... Yönetiminin de taşınmazın eylemli orman olduğuna dair açılmış bir davası yoktur. Her ne kadar, keşif sırasında taşınma züerinde 20 yaş üzeri diri orman bitki örtüsü bulunduğu belirtilmiş ise de, Dairemiz geri çevirme kararı sonrasında orman yönetimince düzenelenen inceleme raporunda taşınmaz hakkındaki tersimat hatalarının giderildiği, taşınmazın maki tefrik haritasındaki doğru yerine aktarıldığı ve taşınmaz üzerinde orman bitki ötrüsünün bulunmadığı ve hali hazırda taşınmazın eylemli orman durumunda olmadığı belirtilmiştir. 22.03.1996 tarih ve 1993/5-1 sayılı İnançları Birleştirme Kararında 5653 sayılı Kanuna göre kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak makiye ayrılan ve özel kanunlar gereğince oluşturulan tapulu yerlerde bu özel kanun hükümlerine göre oluşturulan tapulara değer verileceği belirtilmiştir. Ancak, anılan İnançları Birleştirme Kararının orman niteliğini koruyan makilik alanlara uygulama yeri bulunmamaktadır. dairemiz geri çevirme kararı sonrasında Orman Yönetimince düzenelenen inceleme raporunda taşınmaz hakkındaki tersimat hatalarının giderildiği ve taşınmaz üzerinde orman bitki örtüsünün bulunmadığı ve hali hazırda taşınmazın eylemli orman durumunda olmadığı belirtildiğine göre, eylemli orman veya muhafaza makisi niteliğinde olmayan dava konusu taşınmaz hakkında 22.03.1996 tarih ve 1993/5-1 sayılı İnançları Birleştirme Kararının uygulanacağı ve bu taşınmaz hakkında 4753 sayılı Kanuna göre tesis edilen tapuya değer verileceğie açıktır. Bu tür yerler özel kanunları tesis edilen tapuları sonucunda orman rejimi dışarısına çıkarıulmış olduğundan 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca yeniden orman sınırları çıkarılmaları mümkün değildir. Zaten orman sınırları dışarısında bulunan bu tür taşınmazlar her nasılsa 2/B maddesi uyarınca yeniden orman sddınırları dışarısına çıkarılmış olsa dahi 6831 sayılı Orman Kanununun 1744 sayılı Kanunla değişik 2, 2896 ve 3302 sayılı kanunlar ile değişik 2/B maddesi gereğince, nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin değerlendirilmesi, yeni orman alanlarının oluşturulması, nakline karar verilen Devlet ormanları içinde veya bitişiğinde bulunan köyler halkının yerleştirilmesi ve orman köylülerinin kalkındırılmasının desteklenmesi ile Hazineye ait tarım arazilerinin satışına ilişkin usûl ve esasların belirlenmesi amacıyla düzenlenen, 19.04.2012 tarihli ve 6292 sayılı “Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun”, 26/04/2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak, aynı tarihte yürürlüğe girmiş ve aynı Kanunla 17.10.1983 tarihli ve 2924 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Hakkında Kanun ile 16.2.1995 tarihli ve 4070 sayılı Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun yürürlükten kaldırılmış, 6831 sayılı Kanunun bazı maddelerinde de değişiklikler yapılmış, bu cümleden olarak, diğer bir çok hükmün yanı sıra, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanlara ilişkin tapu kaydına konulan şerhlerin silinmesi, bu alanlar için Hazine tarafından dava açılmaması, açılan davlardan vazgeçilmesi ya da davaların durdurulması, tapusunun iptaline karar verilen taşınmazların tekrar tapu sahibine iadesi gibi konular düzenlenmiştir. O halde, mahkemece çekişmeli taşınmaza ilişkin olarak yapılan tersimat hatalarının giderilmesine dair çalışmalara ait tüm bilgi belge ve haritalar ile çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan tüm orman tahdidi, 2/B uygulaması ve maki tefrik çalışmaları ile 4753 sayılı Kanuna göre yapılan çalışmalara dair işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin Orman Yönetiminden temin edilerek dosya arasına alınarak yapılacak keşifte önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazın orman büro orman sınır noktaları tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, orman kadastrosu ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastro haritasına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde ve aynı ya da yakın orman sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilmeli, tutanaklardaki anlatımlar değerlendirilmeli, tutanaklarla tahdit haritası arasında çelişki bulunup bulunmadığı belirlenmeli, çelişki bulunmakta ise çekişmeli parsel yönünden tahdit tutanakları ile haritalar arasındaki çelişki tahdit tutanaklarına değer verilmek suretiyle giderilecek şekilde müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak, açıklamalı, krokili rapor alınmalı ve taşınmazın tüm bu çalışmalara göre konumu tersimat hataları giderilmiş şekilde net olarak belirlenmeli, toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek ve 6292 sayılı Kanundaki düzenlemeler de dikkate alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir." gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda dava konusu taşınmazın orman ve 2/B madde sınırları dışarısında bırakılan alan içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı Hazine ve davalı ... İdaresi tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 19.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 24f8051624d7be60 9f22ed69e91049e8