Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/4209 E., 2025/1318 K. (19.02.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/4209 E. , 2025/1318 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/989 E., 2023/866 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Ödemiş Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2020/166 E., 2022/15 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro çalışmaları sonucunda, İzmir ili Ödemiş ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 389 ada 1 parsel sayılı 4225,08 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, zeytinlik vasfıyla, 19.08.2020 tarihinde ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; İzmir ili Ödemiş ilçesi ... Mahallesi 389 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tespit edildiğini, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, 3402 sayılı Kanun'un Geçici 8 inci maddesi gözetildiğinde taşınmazın orman olup olmadığının araştırılması gerektiğini, zilyetlikle de kazanma koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, davalı lehine yapılan kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevabında; davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... dava konusu taşınmazın bilirkişi rapor ve krokileri ile kadastro paftasındaki konumuna göre dört tarafının aynı mevkide yer alan 120 ada 1 parsel sayılı devlet ormanı ile çevrili olup 6831 sayılı Kanunun 17/2 nci maddesinde açıklanan orman içi açıklık niteliğinde olduğu, zilyetlik yoluyla kazanılmasının mümkün olmadığı, bu tür taşınmazların öncesinin orman olma zorunluluğu olmadığı ..." gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu İzmir ili Ödemiş ilçesi ... Mahallesi 389 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiş; hükme karşı, davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce; "... keşif sonrası alınan bilirkişi raporu ve eki krokilere göre, dava konusu taşınmazın dört tarafının orman parseli ile çevrili olup eğiminin ortalama % 53 civarında olduğunun, 1984 yılında kesinleşen arazi kadastrosunda orman olduğu gerekçesiyle tapulama harici alanda bırakıldığının, 1959 - 1974 - 2000 yılı basımlı memleket haritalarında üzerinde çalılık, yapraklı ibreli ağaç rumuzu bulunan yeşil renkli alanda kaldığının, orman ve toprak muhafaza karakteri taşıdığının, orman içi açıklığı vasfında, orman sayılan yerlerden olduğunun tespit edilmesi karşısında, dava konusu taşınmazın, imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisabı mümkün olmayan, Devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan orman sayılan yerlerden olduğu, İlk Derece Mahkemesinin gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ..." gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf itirazlarının, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 5aeb02386a2af83c e18fe32c22595d72