Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/3887 E., 2025/1322 K. (19.02.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/3887 E. , 2025/1322 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/698 E., 2023/725 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Ödemiş Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2020/106 E., 2021/100 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro çalışmaları sonucunda, İzmir ili Ödemiş ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan Köyiçi mevkii 168 ada 5 parsel sayılı 778,39 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, su kaynağı ve arazisi vasfıyla 18.07.2020 tarihinde ... adına tespit edilmiştir. Asıl davanın davacısı Hazine vekili dava dilekçesinde; İzmir ili Ödemiş ilçesi ... köyü 168 ada 5 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tespit edildiğini, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun geçici 8 inci maddesi gözetildiğinde taşınmazın orman olup olmadığının araştırılması gerektiğini, zilyetlikle de kazanma koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir. Birleşen davanın davacısı ... dava dilekçesinde; İzmir ili Ödemiş ilçesi ... köyü 168 ada 5 parsel sayılı taşınmazı 1991 yılında amcaları ... ve ... ’dan satın aldığını ve o tarihten beri kullandığını, taşınmazın 450 m2'lik kısmının ... adına tahsis edildiğini ileri sürerek, taşınmaz kaydının düzeltilerek kendisi adına tesisi ile tapu kaydının oluşturulmasını talep ettikten sonra, keşif ve duruşmalardaki beyanlarında, su kaynağının olduğu yere ilişkin talebinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı ... vekili cevabında; davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... keşif bilirkişi raporu, memleket haritası ve hava fotoğrafları doğrultusunda dava konusu taşınmazın orman olduğu, doğal arazi meyilinin % 12' den fazla olup toprak muhafaza karakteri taşıdığı, hava fotoğraflarının incelenmesinde herhangi bir tarımsal faaliyet yapılmadığının tespit edildiği, eylemli orman konumunda olduğu, orman bütünlüğünü bozduğu ve orman muhafaza karakteri taşıdığı, dava konusu taşınmazın 3116 sayılı Orman Kanunu, 5653 sayılı Orman Kanununun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve Bu Kanuna Bazı Maddelerin Eklenmesine Dair Kanun, 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun), 4999 sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'lardaki orman tarifine girdiği dolayısıyla taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu ve zilyetliği ile iktisabının mümkün olmadığı ..." gerekçesiyle asıl dava dosyasında davacının davasının kabulüne, asıl dava dosyasıyla birleşen Mahkemenin 2020/154 Esas sayılı dosyasında davacının davasının reddine, davaya konu taşınmaz olan İzmir ili Ödemiş ilçesi ... Mahallesi 168 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile dava konusu taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tespit ve tesciline karar kesinleştiğinde dosyanın Ödemiş İlçe Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş; hükme karşı, davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince; "... yapılan keşfe katılan teknik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen bilimsel ve teknik veriler içeren, denetime elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 1 inci maddesinde tanımlanan orman sayılan yerlerden olduğu ..." gerekçesiyle, davalı ... vekilinin tüm istinaf itirazlarının, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 inci maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 435,50 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.