Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/4223 E., 2025/1320 K. (19.02.2025)

8. Hukuk Dairesi 2023/4223 E. , 2025/1320 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/986 E., 2023/858 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Ödemiş Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2020/205 E., 2022/95 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro çalışmaları sonucunda, İzmir ili Ödemiş ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 363 ada 29 parsel sayılı 2979,71 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, zeytinlik vasfıyla 17.08.2020 tarihinde davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; İzmir ili Ödemiş ilçesi ... Mahallesi 363 ada 29 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tespit edildiğini, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8 inci maddesi gözetildiğinde taşınmazın orman olup olmadığının araştırılması gerektiğini, zilyetlikle de kazanma koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında; davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... mahallinde yapılan keşif, bilirkişi raporları, mahalli bilirkişi, tespit bilirkişisi ve tanık beyanları doğrultusunda dava konusu taşınmazın, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 1 inci maddesinde tarif edilen, öncesi orman olması nedeniyle, sonradan orman bitki örtüsü kaldırılsa bile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisabı mümkün olmayan, orman sayılan yerlerden olduğu, bu tür yerlerin imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak iktisabının mümkün olmadığı ..." gerekçesiyle davanın kabulüne ve davaya konu İzmir ili Ödemiş ilçesi ... Mahallesi 363 ada 29 parselin kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiş; hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince; "... kararın dayandığı gerekçe ve uzman orman bilirkişi tarafından, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritalarına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın, 1957 yılı hava fotoğrafında ağaç ve bitki formları bulunan koyu renkli alanda, 1959, 1974, 2000, 2012 tarihli memleket haritalarında ibreli ağaç, çalılık ve yapraklı ağaç rumuzu bulunan yeşil alanda bulunduğu ve orman sayılan yerlerden olduğu, ziraat bilirkişi tarafından yapılan araştırmada; çekişmeli taşınmazda tarımsal faaliyet yapılmadığı, ormanlık alan vasfında olduğu ve gerçek kişi yararına, imar ihya ve zilyetlik koşullarının oluşmadığı belirlendiğinden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ..." gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) m.353/(1)-b.1 gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 345,55 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! d1a675a5b26d9b3d b9eb488781855e36