7. Hukuk Dairesi 2025/2770 E. , 2025/3731 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/320 E., 2025/600 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/27 E., 2023/254 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve tereke temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin babası ...'in 20.12.2011 tarihinde vefat ettiğini, murisin vefatından önce tarım jantları imalatı yapan ... isimli işletmenin sahibi olduğunu, bu işletmeye diğer oğlu ... ile adi ortak olduklarını, müvekkilinin memur olması nedeniyle babasının işleriyle ilgilenemediğini, murisin ölümünden sonra, müvekkilinin babasının işletmesine ilişkin araştırma yaptığında, babasına ait ... isimli işletmedeki adi ortaklığın yıllar önce sona erdiğini ve işletmedeki malların kardeşi ... tarafından, ...'ya ve ...'nın eşine ait olan davalı şirkete aktarıldığını ve böylece buharlaştığını öğrendiğini, 2002 yılında ...'ın taşındığı sırada murisin taşınma işlemleri yapıldığını zannederken işletmedeki malların ...'ya ait davalı şirkete aktarıldığını, murisin kandırıldığını, ... isimli işyerine ilişkin kapatma belgesindeki murise atfedilen imzanın murise ait olmadığını, sahte olduğunu, ... isimli işletmeye ait malların sahte imza ve hileli işlemlerle ...'ya ait olan davalı şirkete aktarıldığını, bu malların keşif yoluyla ve vergi beyannameleri ile tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek işletmeye ait malların tespitini ve davalı şirketten alınıp miras hakkı nedeniyle müvekkiline verilmesini, terdiden eğer bir temlik söz konusu ise tenkisini istemiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hile ve imzada sahtecilik iddiasının kanıtlanamadığı, ayrıca dava konusu devirlerin bedel karşılığı yapıldığının kapalı faturalarla ispatlandığı, karşılıksız kazandırma olmadığından tenkisin yasal şartlarının sağlanmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve tereke temsilcisi tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili ile tereke temsilcisi temyiz dilekçesinde; iş kapatma dosyasında bir tane matbu dilekçe, bir tane de başvuru dilekçesi olduğunu, matbu dilekçedeki imzanın murise ait olmasının önemi olmadığını, asıl başvuru dilekçesindeki imzanın murisin eli ürünü olmadığının tespit edildiğini, ayrıca matbu dilekçede işyeri açma ibaresinin üstünün çizilmesinin şaibeli olduğunu, murise ait işletmenin davalıya devrinin bedelsiz olduğunu, zira bedel karşılığı olması durumunda murisin malvarlığında bir artış olması gerektiğini, buna karşın herhangi bir artış olmadığını, mirastan mal kaçırma nedeni ile Alanya ve Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemelerinde derdest olan iptal davalarının sonucunun beklenmesi gerekirken beklenmeden karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hile ve sahtecilik iddialarına dayalı miras payı oranında adi istihkak terditli tenkis istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Harç tam yatırıldığından harcın yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 4f037b2d29812fb3 b0a523e33f3d50da