7. Hukuk Dairesi 2024/4495 E. , 2025/3747 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2347 E., 2024/2443 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Terme 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/286 E., 2024/78 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu taşınmazda paydaş olduğunu,17/320 payının davadışı ... tarafından 26.02.2015 tarihinde davalıya satıldığını, davacıya yasal ön alım hakkının tanınarak davalı üzerindeki taşınmaz hissesinin müvekkil adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. 2.Birleştirilen dosyada davacı vekili; dava konusu taşınmazdaki aynı hisseye ilişkin yasal ön alım hakkının tanınarak davalı üzerindeki taşınmaz hissesinin müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü süre geçtikten sonra davanın açıldığını, davacının satıştan önceden haberdar olduğunu ve taşınmazda fiili taksim bulunduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl ve birleştirilen dosya davacılarının dava konusu taşınmazda müştereken malik olduğu, taşınmazın 17/320 hissesinin davalıya satıldığı, yapılan keşif ve tanık beyanlarına göre dava konusu taşınmazda fiili taksim olmadığı, dava konusu payın 26.02.2015 tarihli satış işlemi sonrasında vergi dairesine başvuru yapılarak satış bedelinden kaynaklanan hatanın düzeltildiği ve ön alım bedelinin davacılar tarafından depo edildiği gerekçesiyle davanın ve birleştirilen davanın kabulü ile; 201 ada 3 parselde kayıtlı taşınmazın davalı adına kayıtlı 17/320 hissesine ilişkin tapu kaydının iptaline, 17/640 hissesinin davacı ... adına ve 17/640 hissesinin birleştirilen dava davacısı ... Gıda Pazarlama Tic. Ltd. Şti. adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davada davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını ve taşınmazda fiili taksim bulunduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 7bed03fd9e94656b 831777598f10c46d