7. Hukuk Dairesi 2025/489 E. , 2025/3761 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1838 E., 2024/1695 K. İLK DERECE MAHKEMESİ :...Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/308 E., 2024/41 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'un... ili,...ilçesi,...Beldesi, 2 09... parsel (eski 0 ada 1372 parsel) sayılı zeytinlik vasıflı taşınmazın maliki olup müvekkilinin taşınmazına sınırdaş 2 09... parsel sayılı 26.000,00 m² zeytinlik nitelikli taşınmazı 15.12.2016 tarihinde davalının satın aldığını, davalının satın almasından sonra taşınmazın ifraz edilerek 2 09... ve 2 09... parsel numaralarını aldığını, 2 09... parselin 16.001,05 m² ve 2 09... parselin 10.000,00 m² büyüklüğünde olup yeni malik davalı tarafından yapılan ifraz neticesinde ortaya çıkan haliyle 3 ve 4 parseller yönünden ön alım hakkını kullanmak istediğini ileri sürerek; üzerindeki tüm takyidatlardan arındırılmış olarak taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; taşınmaz üzerinde fiili taksim bulunup davacı tarafça ön alım hakkının kullanılmak istenmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, sonradan pişmanlık vergisi yatırılarak 450.000,00 TL üzerinden harcın tamamlanmış olması nedeniyle dava değerinin 450.000,00 TL olarak kabulü gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'nun eki olan çizelgeye göre... ili,...ilçesi için yeter gelirli tarımsal arazi büyüklüklerinin; sulu arazide 55 dekar, kuru arazide 120 dekar, dikili arazide 10 dekar ve örtü altı arazide 3 dekar olduğu, buna göre 5403 sayılı Yasa kapsamında hazırlanan Yeter Gelirli Tarımsal Arazi Büyüklükleri cetvelinde...ilçesi için yeter gelirli tarımsal arazi büyüklüğünün dikili arazide 10 dekar olarak belirlendiği, davalıya ait taşınmazın bu büyüklük üzerinde olduğu ve kendi başına asgari tarımsal bütünlük arz ettiği..." gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'nda değişiklik yaparak dava konusu hakkı hayata geçiren 6537 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un tüm genel ve madde gerekçelerine bakıldığında Yeter Gelirli Tarımsal Arazi Büyüklüklerine dair kısıtlama bulunmadığını, bilakis tüm tarımsal arazilerin birleştirilmesi zarureti hakkında kapsamlı açıklamalar ve gerekçeler bulunduğunu, belirttikleri durumun kanunun gerekçesinde ayrıntılarıyla açıklandığını, subjektif değerlendirmelerle kanundan doğan hakkın kullanılmasına cevaz verilmemesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; sınırdaş parseller arasındaki ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.09.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! ca0b853b75b1abb2 4748319b02b65d5b