7. Hukuk Dairesi 2025/1088 E. , 2025/4948 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1329 E., 2024/2329 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/369 E., 2021/879 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi ...'un 10.10.2016 tarihinde öldüğünü, ölümü anında üzerine kayıtlı taşınır mal varlığı, aracı bulunmadığını, yalnızca ....'de adına kayıtlı dört dönümlük tarla olduğunu ancak, tarlanın gerçek mal sahibinin ... (murisin ablasının eşi) olması nedeniyle davacılar tarafından muris öldükten sonra ...'a devredildiğini, murisin gerçekte bu taşınmazda hiçbir şekilde hak sahibi olmayıp, kayden malik olarak göründüğünü, aynı şekilde murisin ölümü tarihinde herhangi bir banka hesabında hiçbir parası bulunmadığını, .... Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 27.06.2019 tarihli ödeme emri ile murisin toplam 409.665,28 TL borcunun tahsilinin istendiğini, murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinin borca batık olduğunu ileri sürerek davalarının kabulüne, muris ...'un mirasının borca batık olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı mirasçıların murisin ölümünden itibaren 3 aylık miras ret süresinde mirası reddetmediklerinden mirasçı sıfatını kazandıklarını, dava dilekçesinde muris ...'un ölümü anında üzerine kayıtlı bir tarla olduğunun ve bu tarlanın işbu davayı açan davacı mirasçılar tarafından devredildiğinin ifade edildiğini, bu durumun mirasçılar tarafından mirasın kabul edildiğini gösterir bir davranış olduğu belirtilerek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar davacıların yakın akrabası olan tanıklar beyanlarında devredilen taşınmazın ücretsiz olarak dava dışı kişiye devredildiği, söz konusu taşınmazın murise anlaşma gereği devredildiği belirtilmiş ise de; devredilen taşınmazın mirasın hükmen reddi talep edilen muris ...'tan intikal eden taşınmaz olduğu, davacıların bu eylemlerinin terekeyi sahiplenme (eylemli olarak taşınmazı tasarruf etme) anlamına gelediği, mirasçıların bundan sonra terekenin borca batık olduğunu ileri sürmelerinin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince salt olarak intikal işleminin yapılıp yapılmamasına bakılarak karar verilmesinin hakkaniyete uygun düşmediğini, söz konusu tarlanın hangi amaçla muris üzerine kaydedilip daha sonra da yine bedelsiz şekilde eski malike iade edildiği tapu kayıtları ve bizzat taşınmaz maliki olarak dinlenen tanıkların beyanlarından da anlaşıldığını, taşınmaz maliki ..., murisin kız kardeşinin eşi olmakla akrabalar arasındaki her türlü hukuki işlem de tanık beyanları ile ispatlanabildiğini, tanıklar ... ve ..., yine talimat ile ifadesi alınan taşınmazın önceki ve sonraki maliki ... ve eşi ... taşınmazın murise arıcılık için Ziraat Odasına kaydolmak istediği için bedelsiz olarak devredildiğini, işi bitince geri devredeceğini ancak devredemeden öldüğünü, bu nedenle de mirasçıları olan davacıların tekrar bedelsiz olarak taşınmazı eniştelerine devrettiklerini doğruladıklarını, yani esasında söz konusu taşınmaz gerçek anlamda hiçbir şekilde murisin malvarlığına geçmemiş olup, mirasçıların da sadece göstermelik olarak bedelsiz devredilen taşınmazı yine bedelsiz olarak sahibine iade ettiklerini, dolayısıyla burada terekeden herhangi bir şekilde yararlanma ya da gerçek anlamda bir tasarruf söz konusu olmadığını, davacıların terekeyi sahiplenme anlamına gelecek herhangi bir eylemi olmadığının açık olduğunu, murisin terekesinin borca batık olduğunun aşikar olduğunu kabul etmemek kaydıyla taşınmaz noktasında aksi kanaatte olunsa dahi taşınmazın değerinin borçların çok çok altında da olduğu da açık olduğunu, hâl böyleyken ortada devir işlemi olması salt olarak terekeyi sahiplenme anlamına gelmediğini, bu eylem diğer delillerle birlikte değerlendirilerek mirasçıların gerçek amaçlarının araştırılması gerektiğini belirtilerek kararın bozulması talep edilmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. . SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 56680589f0d69136 13e6b547d536135d