Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/2211 E., 2025/2902 K. (15.09.2025)

6. Hukuk Dairesi 2025/2211 E. , 2025/2902 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1739 E., 2024/2089 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Bergama 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/122 E., 2023/276 K. İlk derece mahkemesince hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan fiyat farkı alacağı talebine ilişkin davasında, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan fiyat farkı alacağı talebi davasında, 10.11.2022 tarihli raporda davacıya 1.151.485,07 TL eksik ödeme yapıldığının tespit edildiği, alınan raporun hüküm ve denetime elverişli olduğu davacının davasında haklı olduğu kanaati ve davanını kabulü ile 1.151.485,07 TL'nin dava açılış tarihi olan 25.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun kabulü ile Hizmet Alım Sözleşmesi'nin 8. maddesine göre sözleşmenin eki olan Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin 42/a-11 madde ve fıkrası uyarınca uyuşmazlık konusu 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 ve 20 no'lu hakediş raporlarında yazılı fiyat farkının eksik ödendiğine ilişkin davacı yüklenicinin hükme uygun ihtirazi kaydının bulunmadığı, davacı yüklenicinin hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılacağından fiyat farkının eksik ödendiğine ilişkin somut uyuşmazlığa konu davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Temyiz edilen hüküm Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 2025/696 Esas, 2025/1839 Karar sayılı ve 05.05.2025 günlü ilamı ile onanmıştır. Davalı vekili, 07.07.2025 tarihli dilekçesi ile onama ilamında davacı isiminin yanlış yazıldığını beyan ederek maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 304/1. maddesi gereği, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebileceği, tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili kararın mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kağıda yazılıp, imzalanarak mühürleneceği hüküm altına alınmıştır. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 2025/696 Esas, 2025/1839 Karar sayılı ve 05.05.2025 günlü ilamı ile temyize konu kararın onanmasına karar verilmiş ise de onama ilamının karar başlığı kısmında yer alan davacı adının yanlış yazıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda onama ilamında yer alan davacı adının HMK'nın 304/1. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesine ve işbu kararın HMK'nın 304/2. maddesi uyarınca 6. Hukuk Dairesi'nin 2025/696 Esas, 2025/1839 Karar sayılı ve 05.05.2025 tarihli ilamına eklenmesine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talebinin kabulü ile Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2025/696 Esas, 2025/1839 Karar sayılı ve 05.05.2025 tarihli ilamının karar başlığı kısmında yer alan ‘‘ DAVACI ’’ bölümünün karşısındaki ‘‘... Temizlik Mad. inş Turizm Makina Otomotiv ve Ulaştırma San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ...’’ ibarelerinin çıkarılmasına, yerine ‘‘... vekili Avukat ...’’ yazılmasına, maddi hatanın DÜZELTİLMESİNE, işbu tashih kararının HMK'nın 304/2. maddesi uyarınca Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2025/696 Esas, 2025/1839 Karar sayılı ve 05.05.2025 tarihli ilamına eklenmesine, 15.09.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! f8fccd20b6d44f70 c7a370a3484f84c5