6. Hukuk Dairesi 2025/2003 E. , 2025/3150 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1950 E., 2025/933 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/453 E., 2024/837 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep eden vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. TALEP Talep eden vekili dilekçesinde; konkordato talep eden şirketin 2015 yılında İzmir'de faaliyetine başladığını, hijyenik havalandırma sistemleri imalat ve satışı ticari faaliyetini sürdürdüğünü, talep eden şirketin kalite sertifikaları, kapasite raporu ve sanayi sicil belgesi ile kendi adını taşıyan ürünlerin imalatı ve satışı sonucunda hali hazırda ülke çapında hijyenik havalandırma sistemlerinde sayılı markalardan biri haline geldiğini, ancak 2022 yılının ikinci yarısından sonra 2023 ve 2024 yılında da devam eden kur ve faiz politikalarındaki belirsizlik, şirketin nakit akışında yönetimin zorlaşmasına ve finansal yönetim açısından baskı altında kalmasına neden olduğunu, şirketin faaliyetlerine devam edebilmesi için bu finansal darboğazı aşması gerektiğini, bunun için de şirketin en azından bir süre nefes alması gerektiğini ileri sürerek, talep eden hakkında İİK 285 ve devamı maddeleri uyarınca vade konkordatosu talep ettiklerini, önce geçici mühlet kararı verilmesini, ardından bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesini ve akabinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şirket ortağının şirkete 1.249.904,17 TL borcu bulunduğu, şirketin alacak senetleri hesabında kayıtlı olan 35.000.000,00 TL'nin 24.05.2024 tarihinde yapılan işlemle şirket ortağına ortaklara borçlar hesabına işlenerek, talep eden şirketin ortağının diğer borçlarından düşüldüğü, ilgili çek ve senetlerdeki keşideci ve lehtar olarak isimleri geçen kişiler ile ilgili olarak talep eden şirketin resmi defterlerinde herhangi bir kaydın tespit edilemediği, dava dışı şirket ortağının talep eden şirketin çeklerini kendi şahsi işleri için kullandığının öngörüldüğü, şirket ortağınca yapılan bu işlemlerin konkordatonun amacına aykırı olduğu, konkordato projesinin başarıya ulaşmasının da mümkün olmadığı gerekçesiyle talebin reddine, talep eden şirketin reel olarak borca batık olması itibarı ile iflasına karar verilmiştir.
III. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Talep eden vekili temyiz dilekçesinde; a. Mahkemece, geçici konkordato komiseri ve bilirkişi heyeti raporlarına mutlak surette itibar edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, itirazlarının ve uzman görüşünün değerlendirilmediğini, şirket yetkilisine savunma imkanı tanınmadığını, 30.09.2024 tarihli mizana ilişkin belgelerin, değiştirilmiş çek-senet örneklerinin ve bilanço kalemlerinin geçici konkordato komiserine sunulmasına rağmen raporda sunulmadığının iddia edildiğini, b. Mahkemenin geçici konkordato komiseri raporunun taraflarına itiraz süresi tanınmadan dosyanın bilirkişi heyetine yeniden tevdi edildiğini, keşif, yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan ek rapor düzenlendiğini, bilirkişilerin uzmanlık alanlarının uygun olmadığını, Mali Bilirkişi’nin 30.09.2024 tarihli rayiç bilançoya ilişkin yaptığı değerlendirmede şirket aktifinde yer alan 35.800.000 TL tutarındaki çek ve senetlerin reel bir varlık olmadığı yönündeki tespiti ile çek ve senetlerin “131 Ortaklardan Alacaklar” hesabında yer almadığı” gerekçesiyle değer taşımadığı kanaatinin gerçeğe ve mevzuata aykırı olduğunu, lazer kesim makinesinin eklenti ve donanımlarının değer tespitinde esas alınmadığını, konkordato kesin raporunun 10.10.2024 tarihinde sunulmuş olmasına rağmen, ara bilanço 30.09.2024 tarihli ara bilanço esas alınmaksızın değerlendirme tarihinin 30.08.2024 olduğunu, raporlarda konkordato projesinin başarısız olacağına dair herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, c. Şirket ortağının şirket borçlarının ödenmesi amacıyla verdiği çek ve senetlerin, basiretli bir tüccar sorumluluğuyla gerçekleştirildiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, İİK 285 ve devamı maddeleri uyarınca vade konkordatosu verilmesi istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, 2004 sayılı İİK'nın 292/3 maddesi gereğince iflas kararının verildiği 25.10.2024 tarihli duruşmada talep eden şirketin yetkili temsilcisinin hazır bulunduğu, iflas kararı verilmeden önce 11.10.2024 tarihli duruşmada da talep eden temsilcisinin, bizzat hazır bulunduğu iflasa karşı varsa diyeceklerini ileri sürme olanağına sahip olduğu anlaşılmakla talep eden vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Talep edenden alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.