6. Hukuk Dairesi 2024/2303 E. , 2025/3154 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1029 E., 2023/1726 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bismil 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/582 E., 2022/709 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Eski Bayındırlık ve İskan İl Müdürlüğü'nün (Çevre ve Şehircilik) kontrolünde ve yüklenici davalı taahhüdü altında yapımı tamamlanan ve 09.01.2011 tarihinde kesin kabulü yapılan Diyarbakır ili ... ilçesi ... Beldesi ... 'nun yapımı aşaması ile ilgili olarak eksik ve kusurlu mal tesliminin yapıldığı ve ilk bakışta bunun anlaşılmayacak derecede gizli ayıp derecesinde olduğunu, oluşan hasarların imalat hatasından kaynaklandığının tespit edildiğini, bunun tespiti ve ilgililerden tahsili için Bismil Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2020/125 Esas sayılı tazminat dosyası açıldığını, açılan davada hemen hemen yargılamanın tüm aşamalarına tarafınca katılım sağlandığını, işlerin yoğunluğu ve diğer mahkemelerde olan duruşmalar nedeniyle bu dosyanın son duruşmasına katılım sağlanamadığını, mazeret dilekçesi sunmayı unuttuğunu, bu nedenlerle dosyanın 35. celsesinde 13.10.2017 tarihinde HMK'nın 150/1. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiğini, bu durumun sonradan farkına varılarak 22.11.2017 tarihinde dosyanın kaldığı yerden devamı için HMK'nın 150. maddesi uyarınca yenileme talebinde bulunulduğunu, talep dilekçesinin taranmadığını, dosya arasına konulmadığını, aradan 3 aydan fazla süre geçtiğinden bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, söz konusu ihmalin avukat dışında gerçekleştiğini, bu yüzden davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek mağduriyete sebep olunduğunu, dilekçe ekinde mevcut yenileme dilekçesinin 22.11.2017 tarihinde yani yasal 3 aylık süre içerisinde verildiğini, bu delilin sonradan ortaya çıktığını ve yenileme dilekçesinin tamamen unutmadan kaynaklı olarak taranmadığını ve başka evraklar içerisine karıştırılarak dosyanın düşümüne sebep olduğunu belirterek; davanın kabulüne, imzalı onaylı yenileme dilekçesinin yeni delil olduğu hususu dikkate alınarak davanın yenilenmesine ve davanın kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen yenileme talepli dava dilekçesine cevap verilmemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin yargılamanın yenilenmesi talebine dayanak olarak gösterdiği usule ilişkin hususların hiçbiririnin HMK'nın 375. maddesinde tahdidi olarak sayılan sebeplerden olmadığı, yargılamanın yenilenmesi şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; a.Bismil Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/125 Esas sayılı dosyası üzerinden tazminat davası ikame edildiğini, davanın 35. celsesinde 13.10.2017 tarihinde HMK'nın 150/1. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına, akabinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, Bismil 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07.02.2022 tarihli ve 2021/582 Esas sayılı ara kararı (yenileme) ve aynı günlü tensip tutanağı ile yargılamanın yenilenmesine ve davanın kaldığı yerden devamına karar verilerek, ilk duruşmasının 22.03.2022 günü yapıldığını, davanın esası hakkında karar verilmeksizin önceki karardan dönülerek yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 38040a13cc8ec66d f017a9cc182ef3f0